Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28071/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Курыгиной С.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мысякина А.В. удовлетворить.

Признать Курыгину Светлану прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Курыгину Светлану из квартиры, расположенной по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Курыгиной * к Мысякину * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года на квартиру по адресу: *,

установила:

Мысякин А.В. обратился в суд с иском к Курыгиной С.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении их квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года. При переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника должно быть прекращено, однако ответчик не освободила квартиру до настоящего времени.

Курыгина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мысякину А.В. о признании недействительным договора от 10 июня 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Курыгиной С.Н. и Мысякиным А.В., обосновывая свои требования тем, что Мысякин А.В., являясь покупателем по указанному договору не оплатил продавцу стоимость квартиры в размере * руб. Оспариваемый договор является мнимым.

Протокольным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года гражданские дела Мысякина А.В. и Курыгиной С.Н. объединены в одно производство.

Истец Мысякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные Мысякиным А.В. требования, возражал против удовлетворения иска Курыгиной С.Н.

Ответчик Курыгина С.Н., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, возражали против удовлетворения иска Мысякина А.В.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Курыгина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мысякин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мысякина А.В. - Рыкова Ю.С., ответчика Курыгину С.Н., ее представителя Тхакумачева Б.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2014 года между Курыгиной С.Н. и Мысякиным А.В. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон Мысякин А.В. купил у Курыгиной С.Н. спорную квартиру за * руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Курыгиной С.Н., при этом исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, денежные средства в счет оплаты квартиры были получены Курыгиной С.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств и актом передачи квартиры. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Мысякина А.В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ право пользования Курыгиной С.Н. спорной квартирой подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительным, так как денежные средства по договору она не получала, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Курыгина С.Н. получила от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года о признании договора займа незаключенным, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курыгиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-28071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Курыгиной С.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года,

на основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курыгиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: