Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матановой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскивать с Матановой *, * г.р., уроженки г. *, в пользу Ермаковой * алименты на ее содержание ежемесячно в размере *., начиная с 14 октября 2015 г. и бессрочно или до изменения материального положения сторон, с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Матановой А.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб.,

установила:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к Матановой А.В. о взыскании алиментов на свое содержание ежемесячно в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что она является матерью ответчика. В настоящий момент истец является инвалидом 2 группы, кроме пенсии иного дохода не имеет. Ермакова Е.В, нуждается в помощи и постоянном уходе, однако ответчик какой - либо помощи истцу не оказывает. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Матанова А.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Матанов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Матанова А.В.

Истец Ермакова Е.В. третье лицо Матанов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ермаковой Е.В. - Поляковой Е.Ю., ответчика Матановой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ермакова Е.В. является матерью Матановой А.В.

Ермакова Е.В., 1961 года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно.

Размер пенсии Ермаковой Е.В. ежемесячно составляет *., ежемесячная доплата составляет *.

Согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Возлагая на ответчика Матанову А.В. обязанности по выплате алиментов на содержание своей родной матери и определяя размер алиментных обязательств, суд первой инстанции учел материальное положение сторон, то обстоятельство, что ответчик являясь трудоспособно не работает, принял во внимание, что у истца Ермаковой Е.В. имеется совершеннолетний родной сын Матанов Н.В., в связи с чем определил размер алиментов, подлежащих взысканию с Матановой А.В. в пользу Ермаковой Е.В. ежемесячно на ее содержание в сумме * руб., что соответствует 1/3 доли величины прожиточного минимума по г. Москве для пенсионеров.

Судебной коллегией признаются выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Жигалова Н.И.

Гр.дело N 33-28077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Москва

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.