Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе ООО "Конкорд-Строй" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой * в пользу ООО "Конкорд-Строй" судебные расходы по проведению экспертизы в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в размере * руб. по гражданскому делу N 2-1548/14.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

ООО "Конкорд-Строй" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца Кузнецовой М.Я. судебных расходов по проведению судебных экспертиз в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.

Заявитель ООО "Конкорд-Строй" в лице своего представителя Тугуева И.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Кузнецова М.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Конкорд-Строй" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.Я. к ООО "Конкорд-Строй". С ООО "Конкорд-Строй" в пользу Кузнецовой М.Я. взыскана стоимость испорченных материалов в размере * руб., аванс в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по проведению экспертизы в размере *., всего * руб. Так же в пользу истца взыскан штраф в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Конкорд-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. изменено. В пользу Кузнецовой М.Я. взыскана стоимость испорченных материалов в размере * руб., аванс в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по проведению экспертизы в размере *., штраф в размере * руб., а всего * руб. С ООО "Конкорд-Строй" взыскана в бюджет г. Москвы госпошлина в размере *. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, стоимость экспертного заключения составила * руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ООО "Конкорд-Строй" расходов по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца Кузнецовой М.Я. в пользу ООО "Конкорд-Строй" расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах не был предметом исследования судебной коллегии, была допущена описка в апелляционном определении, отклоняются судом апелляционной инстанции, опровергаются материалам дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов по проведению экспертиз, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи