Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28111/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Рощиной Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление Рощиной Н.В. к Рощину В.А., Скубко Я.А. о признании договора об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Рощина Н.В. обратилась в суд с иском к Рощину В.А., Скубко Я.А. о признании договора об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части долевой собственности в квартире.

Определением от 17 марта 2016 года исковые требования Рощиной Н.В. были оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года поступили уточненные исковые требования, которыми истец оспаривает договор об отступном доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.9. корп.1, кв.3 и просит признать за ним право собственности на долю в указанной квартире, то есть спор о правах на недвижимость.

Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, так как спорное имущество расположено по адресу: *

Не согласившись с данным определением от 25 апреля 2016 года, Рощина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку из содержания искового заявления следует, что между сторонами имеет место спор о праве на жилое помещение, должны быть применены, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила исключительной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что истец устранил допущенные нарушение и иск должен был принят судом к производству, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: