Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бочарникова А.И.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бочарниковой А.И. к Наумову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Бочарникова А.И.обратилась в суд с иском к Наумову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она является владельцем собаки породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", 2003 года рождения. 12.02.2014 года ответчик, находясь по адресу: г. Москва, ул. _, увел в неизвестном направлении собаку, удерживая ее до настоящего времени, на обращение истца в правоохранительные органы постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела.

Просила суд истребовать у ответчика собаку породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", 2003 года рождения.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, уточнив, что истребуют собаку по кличке "Френк, без указания породы.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бочарникова А.И.

Истец Бочарникова А.И., ответчик Наумов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Наумова А.Ю. по доверенностям Наумову Т.А., Наумову С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Бочарникова А.И. является владельцем собаки породы спаниель, черного цвета, по кличке "Френк", 2003 года рождения, что следует из представленного ветеринарного свидетельства N 31-012571 от 12.09.2003 года и паспортом собаки.

Из объяснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 08.07.2014 года следует, что 12.02.2014 года примерно в 05 час 00 мин по адресу: ул. _ в г. Москве во время прогулки собаки по кличке "Френк" без поводка и ошейника в сопровождении супруга истицы, собака убежала. Самостоятельные меры по поиску собаки, в том числе путем расклеивания объявлений с фотоизображением собаки, положительных результатов не дали. Лишь 20.07.2014 года двое свидетелей указали, что видели собаку в сопровождении пожилого мужчины, проживающего по ул. _, Наумова А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Корпатенкова Н.Д. показала, что является местной жительницей, увидела объявление о пропавшей собаки по кличке "Френк", по фотографии собаки узнала ее в собаке, с которой неоднократно прогуливался пожилой мужчина, заходил с ней в подъезд своего дома N _ по ул. _, а выходил уже без нее, при попытке подойти ближе к собаке с целью убедиться, что это именно пропавшая собака по кличке "Френк", свидетель была остановлена мужчиной, который не предоставил ей возможности разглядеть собаку. Собаку с этим мужчиной свидетель видела неоднократно, еще с собакой прогуливалась маленькая девочка.

В ходе проверки заявления истца в правоохранительные органы установлено, что была проведена беседа с супругой Наумова А.Ю., которая доводы заявителя опровергла, указав, что Наумов А.Ю. проживает на даче, чужих собак у них нет ни в квартире, ни на даче. Опросить Наумова А.Ю. не представилось возможным, в виду отсутствия по месту регистрации.

Из объяснений представителей ответчика и представленных ими документов установлено, что с августа 2013 года ответчик постоянно проживает на даче, согласно справке СНТ "Москворецкий садовод", где содержит троих собак, собаки истца среди нет, тем более там только девочки, а собака истца мальчик. Истец неоднократно приходила к ним и к соседям с целью поиска собаки, в том числе и на дачу приезжала, собаки истца у ответчика не имеется, он ее не уводил, вопреки доводам истца. В виду неоднократных визитов истца, представитель ответчика Наумова С.А. обращалась в правоохранительные органы, постановлением от 23.06.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно ветеринарным паспортам в семье ответчика имеется три собаки, Аки, породы метис, 2011 года рождения, Дязи породы терьер, 2007 года рождения, Тина породы метис, 2008 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных свидетелей Парфеновой И.А., Зотова К.А., Иловайской Ю.В., которые опровергли пояснения истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения собаки истца по кличке "Френк" во владении ответчика не нашел своего подтверждения, семья ответчика владеет тремя собаками, проживающими за пределами Москвы с ответчиком, среди указанных собак, собаки по кличке "Френк", принадлежащей истцу, не имеется. Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям сторон.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Решение суда соответствует положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Оснований для отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминкого районного суда гор. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи