Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28147/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Южаковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Южаковой Н.В. в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 01.04.2015 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** копеек),

установила:

истец ЗАО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Южаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ЗАО "Солид Банк" и Южаковой Н.В. 01.04.2015 заключен кредитный договор N 0004-3003, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 31 % годовых сроком возврата 31.03.2020, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, задолженность не погашает, проценты не выплачивает. По состоянию на 01.10.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с Южаковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N 0004-3003 от 01.04.2015 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ЗАО "Солид Банк" по доверенности Сомкова К.Р. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Южакова Н.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Возражений по существу заявленных требований, документов подтверждающих уважительность причины неявки, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Южакова Н.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Южакова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ЗАО "Солид Банк" - Сомковой К.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между ЗАО "Солид Банк" и Южаковой Н.В. 01.04.2015 заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., под 31 % годовых сроком возврата 31.03.2020, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб. согласно графику платежей в соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору. Неустойка составляет 20 % годовых начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки до даты фактического погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ЗАО "Солид Банк" (л.д. 16).

По заявлению истца обязательства по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых процентов, ответчик надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 01.10.2015 задолженность ответчика составляет *** руб., из которой *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - проценты по просроченному основному долгу; *** руб. - просроченные проценты по срочному основному долгу.

В адрес ответчика 08.09.2015 банком направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 40), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Солид Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Южакова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с Южаковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, состоящую из: *** - задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - проценты по просроченному основному долгу; *** руб. - просроченные проценты по срочному основному долгу.

В связи с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о проведении досудебной подготовки по делу, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют. Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - судья, признав дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 09.12.2015 на 11 часов 20 минут (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя при наличии ходатайства об отложении, - судебная коллегия не принимает, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно которым Южакова Н.В. извещена о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 62, 104).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо направляла иные ходатайства, возражения в адрес суда.

При таких обстоятельствах указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от истца денежные средства не получала, заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, по которой денежные средства фактически выданы иному лицу, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Южаковой Н.В. каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, в отдельном судопроизводстве на момент рассмотрения настоящего дела приведенных обстоятельств - не оспаривалось. В связи с чем, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Южаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: