Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой Н.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушаковой Н.В. в пользу Смирновой М.В.неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере***руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ушаковой Н.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Н.В. о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня *** года в ее пользу с Ушаковой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 06 июля *** года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ушаковой Н.В. неустойку за период с 22 апреля *** года по 18 февраля *** года в размере *** руб.

Истец Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ушакова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ушакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ушакова Н.В. и Смирнова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушковой Н.В. по доверенности и ордеру Куимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от 06 июля *** года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня *** года, вступившим в законную силу, с Ушаковой Н.В. в пользу Смирновой М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 06 июня *** года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за последующий период с 22 апреля *** года по 18 февраля *** года признал преюдициально установленным, что 06 июля *** года между Смирновой М.В. и Ушаковой Н.В. был заключен договор займа на сумму *** руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика в ООО "МОЙ БАНК".

Доказательств возврата взысканной по решению суда суммы займа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 1 500 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца и в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Ушакова Н.В. указала, что суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал доказательства, отвечающие требованиям допустимости, в подтверждение заключения между сторонами договора займа от 06 июля *** года на сумму *** руб. и факта передачи по нему денежных средств от займодавца заемщику. Этот довод несостоятелен.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к данной норме закона при рассмотрении настоящего спора не подлежали доказыванию вновь факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи заемщику займа.

Значимыми для настоящего спора обстоятельствами являлись период просрочки и факт возврата денежных средств. Бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчике, однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не доказано.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в усеченные сроки, неудовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел и принятии встречного иска не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда, влекущих отмену обжалуемого решения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом Корельским М.В., поскольку доверенность Смирновой М.В. выдана на имя Корельского М.

Ответчиком доказательств в опровержение полномочий Корельского М.В. не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи