Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Познышева А.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Познышева А. С.страховое возмещение в размере _руб. 17 коп., неустойку _ руб., штраф в размере _ руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., всего _ руб. 22 коп. (_ руб. 22 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 85 коп. (_ руб. 85 коп.).

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО "Нуклон" расходы по проведению экспертизы в размере _ руб.

установила:

Истец Познышев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца "...", государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. 00 коп. и 21 400 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение N 28/15, стоимость ремонта автомобиля истца составила _ руб. 88 коп.

Истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _ руб., определенную как разницу между лимитом ответственности страховщика - _ руб. и произведенными выплатами - .. руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска в суд составила 10 272,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере .. руб.; .. руб. - расходы по поведению независимой экспертизы; судебные расходы: .. руб.- почтовые расходы; .. руб. 00 коп. затраты на копировальный центр; .. руб. - нотариальные расходы; _ руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Истец Познышев А.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела в суде своему представителю, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Сабирзянов Р.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых просил суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.01.2016 г., на основании заявления истца и его представителя, была произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах", поскольку ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание не явились Позднышев А.С., ПАО "Росгосстрах", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки "Мини Купер S" государственный регистрационный знак _, под управлением Краинской Н.А., принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащем Познышеву А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащем Гюрджиан С.С. и под его управлением. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "_" - Краинской Н.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краинской Н.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца "Ауди А4" были причинены механические повреждения (л.д.69-71). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в ДТП Краинской Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС _ . Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 64-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы. Согласно Экспертному заключению N _, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс" предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак _с учетом износа составит _ руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу (л.д. 52-54, 74-76). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "ЭКС "Автотехэксперт".

В соответствии с Экспертным заключением ООО "ЭКС "Автотехэксперт" N 28/15 от 04.09.2015 г. величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет _ руб. 08.10.2015 г.

12.11.2015 г. истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере _ руб., однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 32-34, 55-56).

Определением суда от 13.01.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, с учётом износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы было поручено АНО "НУКЛОН", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО "Росгосстрах" (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" N 06-02-Л/2016 от 18.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, с учётом износа заменяемых деталей составляет _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования Закона об ОСАГО суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, т.е. _ рублей.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая требование Познышева А.С. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта АНО "НУКЛОН" N 06-02-Л/2016 от 18.02.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, с учётом износа заменяемых деталей составляет _ руб.

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Разница между произведенной ПАО "Росгосстрах" страховой выплатой и размером подлежащего возмещению убытков составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с суд взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере _ руб., рассчитанная судом следующим образом: _ руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 110 дней (с 26.11.2015 г. по 16.03.2016 г.).

Вместе с тем, суд принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере _ руб., а размер исчисленной судом неустойки составляет _ руб., суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до _ руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд признал необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Познышева А.С. штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер взыскиваемого штрафа рассчитан таким образом: _ руб.*50% и составил _ руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, суд признал правильным взыскать в пользу истца штраф в размере _ руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд признал разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ПАО "Росгосстрах" в пользу Познышева А.С. обоснованно взысканы судебные расходы: _ руб. - стоимость проведения независимой экспертизы ООО "ЭКЦ Автотехническая экспертиза"(л.д. 39); _ - почтовые расходы (л.д. 32), _ руб. - расходы по копированию документов, а всего - _ руб., указанные расходы были документально подтверждены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, учитывал объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Познышева А.С. в размере _ руб.

Кроме того, на основании определения суда от 13.01.2016 г., была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, которая никем не была оплачена, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО "Нуклон" подлежат взысканию расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы, которые согласно заявления АНО "Нуклон" составили _ руб.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме _ руб. 85 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи