Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе ОСОО "***" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ОСОО "***" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2014 года.",

установила:

15 декабря 2014 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-***/14 по иску ОСОО "***" в интересах А.А.А. к ООО "***" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

*** года представителем ОСОО "***"- *** подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков на срок до *** года.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года апелляционная жалоба истца возвращена.

*** года представителем ОСОО "***" поданы частные жалобы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года о возврате апелляционной жалобы истцу.

Апелляционными определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года и 20 февраля 2015 года- оставлены без изменения, а частные жалобы- без удовлетворения.

*** года представителем ОСОО "***" подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года ОСОО "***" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОО "***"- *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель, судом не могут быть признаны уважительными.

Довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обжалование по уважительной причине, поскольку Верховным Судом РФ только в период ** года были даны разъяснения о том, что общества защиты прав потребителей должны уплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, в силу своей необоснованности, поскольку оспаривание определения суда о возврате апелляционной жалобы не препятствовало истцу одновременно уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы и реализовать свои процессуальные права. Истец не был лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлине в случае ее необоснованной уплаты. При этом суд учитывал, что ОСОО является специализированной организацией, целью которой является защита прав потребителей, что подразумевает знание норм как процессуального, так и материального права. Нормы Налогового кодекса РФ, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также с предоставлением льгот по уплате госпошлины, действовали в период подачи жалобы, находились в свободном доступе, в них не вносились изменения и на момент подачи жалобы данные нормы не содержали указания на то, что общества защиты прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт. Заявителю, как профессиональному участнику данных правоотношений, указанные обстоятельства не могли быть не известны. При этом данные нормы закона не нуждались в каком-либо дополнительном разъяснении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: