Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Гринченко Д.Б.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Гринченко Д.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установила:

27.05.2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2003/15 по иску ГринченкоД.Б. к ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, по встречному иску ОАО "Механизация" к Гринченко Д. Б., ООО "НАНА" о признании недействительным договоров уступки прав требований.

26.09.2015 года Гринченко Д.Б. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.62-95) на том основании, что копия решения суда была им получена 14.09.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено определение от 11 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Гринченко Д.Б. подал частную жалобу, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку копию решения суда получил поздно 22 сентября 2015 года по почте, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д.74), в связи с чем не имел возможности во время подать апелляционную жалобу. Просит отменить обжалуемое определение суда от 11 декабря 2015 года, восстановить срок на обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-2003/15 по иску Гринченко Дмитрия Борисовича к ОАО "Механизация" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, по встречному иску ОАО "Механизация" к Гринченко Дмитрию Борисовичу, ООО "НАНА" о признании недействительным договоров уступки прав требований постановлено 27.05.2015 г. (л.д.40-46).

Истец Гринченко Д.Б. принимал участие в судебном заседании 27.05.2015 г. и 28.05.2015 г. им была подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. апелляционная жалоба Гринченко Д.Б. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2015 г. (л.д.50).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. было получено Гринченко Д.Б. 14.07.2015 г. (л.д.51,54-59).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.08.2015 г. апелляционная жалоба Гринченко Д.Б. возвращена (л.д.60).

26.09.2015 г. Гринченко Д.Б. повторно подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.62-95).

В частной жалобе Гринченко Д.Б. указал, что проживает в Алтайском крае и постоянно находиться в ожидании, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме, не мог. Неоднократно интересовался сроком изготовления решения по телефону. После направления жалоб в Хорошевский районный суд, Московский городской суд и Верховный суд РФ, ему была выслана копия решения суда лишь 14 сентября 2015 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента вынесения решения суда, и получено им по почте 22 сентября 2015 года (л.д.74), повторная апелляционная жалоба подана им в пределах процессуального срока на обжалование решение суда (л.д.95).

Указанные в частной жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу получено истцом за пределами процессуального срока на его обжалование, а именно 22 сентября 2015 года, истец проживает в Алтайском крае, сведений о направлении в его адрес копии решения суда в пределах срока на обжалование решения материалы дела не содержат, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Гринченко Д.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2015 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Гринченко Д.Б. направлена 26 сентября 2015 года. (л.д. 95).

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, поскольку его пропуск вызван уважительными причинами.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ДГИ города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гринченко Д.Б.удовлетворить.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по иску Долгова И.А. к ООО "Компания Стройимпекс" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Восстановить Гринченко Д.Б.срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: