Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28168/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Харчевниковой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года и определения Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Харчевниковой Н.В. к Харчевникову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать,

установила:

Харчевникова Н.В. обратилась в суд с иском к Харчевникову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя тем, что она является дочерью умершей _г. П. На момент смерти Полякова Н.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: _, и являлась собственником данной квартиры. В данной квартире также был зарегистрирован сын истца Харчевников П.А., который ввел в заблуждение Харчевникову Н.В., сообщив, что у него есть завещание бабушки, в связи с чем, не желая вступать в спор с сыном, она не подала заявление о принятии наследства. В 2015 г. Харчевникова Н.В. узнала о том, что право собственности на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери П. и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Харчевникова Н.В. и ее представители Данилов А.В., Северцева Е.Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Медник М.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харчевникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Харчевников П.А. и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем вручения повесток 06.06.2016 г. и 03.06.2016 г. соответственно, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица УФРС по г. Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харчевниковой Н.В. - Северцеву Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 205, 218, 1142, 1143, 1144, 1145, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что П. являлась собственником квартиры N _ по адресу: _, на основании договора передачи от _г.

_ года П. умерла.

Харчевникова Н.В. является наследником П. по закону первой очереди.

Нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N _ к имуществу П., _ года рождения, проживавшей по адресу: ._.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство, является Харчевников П.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному П. в его пользу _г. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Свидетельство о праве на наследство Харчевникову П.А. не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по уважительным причинам.

При этом суд пришел к верному выводу, что срок для принятия наследства после смерти П. пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что она пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам, так как не знала о возможности вступления в наследство за своей матерью и о своем праве на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления Харчевниковой Н.В. пропущенного срока для принятия наследства, поскольку указанные истцом обстоятельства, такие как юридическая безграмотность и незнание своего права на наследство, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, так как объективно не препятствовали принятию наследства. Также истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года и определения Симоновского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харченковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи