Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Пастернак О.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пастернак О.В. к Пастернак А.Ю. об обязании предоставить жилое помещение - отказать,

установила:

Пастернак О.В. обратилась в суд с иском к Пастернаку А.Ю. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 27.08.2005 года состояла с ответчиком в браке, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей ***, *** г. рождения, и ***, *** г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 246 от 03.10.2013 года брак между сторонами расторгнут. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 246 от 21.05.2013 года с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание детей. В период брака стороны проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику. Решением суда право пользования истицы вышеуказанной квартирой прекращено. У нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя и двоих детей иным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пастернак О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пастернак А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента семейной и молодежной политики Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пастернак О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неисследование имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии истец Пастернак О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пастернак А.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента семейной и молодежной политики Москвы, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пастернак О.В. и Пастернак А.Ю. с 27.08.2005 года состояли в браке.

03.10.2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 02.09.2013 года.

От брака стороны имеют двоих детей: ***, *** года рождения и дочь ***, *** года рождения (л.д. 13, 14).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 21.05.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание детей.

С 16.08.2013 года по 2016 год с Пастернака А.Ю. по месту работы ответчика - ООО "***" производились удержания алиментов в размере 1/3 части заработка в пользу Пастернак О.В. на общую сумму *** рублей.

До расторжения брака истец, ответчик и их несовершеннолетние дети проживали совместно в квартире расположенной по адресу: ***, собственником которой является Пастернак А.Ю.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года постановлено: прекратить право пользования Пастернак О.В. квартирой N *** по адресу: ***; сохранить за Пастернак О.В. право пользования квартирой N *** по адресу: г. *** до 04.07.2015 года; после 04.07.2015 года решение суда является основанием для снятия Пастернак О.В. с регистрационного учета по адресу: г***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пастренака А.Ю. - без удовлетворения.

Вышеназванное решение суда исполнено, Пастернак О.В. снята с регистрационного учета 02.12.2015 года по адресу: г***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика Пастернака А.Ю. обязанности по обеспечению бывшей супруги Пастернак О.В. и несовершеннолетних детей иным жилым помещением не имеется. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что несовершеннолетние дети Пастернак А.А. и Пастернак М.А. права пользования жилым помещением, принадлежащим их отцу на праве собственности, не лишены, что истцу Пастернак О.В. в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства судом предоставлялось время для поиска и приобретения иного жилья.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие у Пастернака А.Ю. помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, материальное положение сторон, исполнение ответчиком алиментных обязательств по отношении к несовершеннолетним детям, сохранение за несовершеннолетними права пользования квартирой по адресу***, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пастернака А.Ю. обязанности по обеспечению истца Пастернак О.В. и несовершеннолетних *** и *** иным жилым помещением.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя третьего лица - Департамента семейной и молодежной политики Москвы, самостоятельно не обжалующего решение суда, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения по жалобе, поскольку не нарушает прав и законных интересов Пастернак О.В.

Неполучение истцом Пастернак О.В. судебных извещений о дате проведения подготовки к судебному разбирательству и дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2016 г., не повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод истца Пастернак О.В. о том, что несовершеннолетние дети фактически проживают совместно с ней, что ответчик активного участия в жизни детей не принимает, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе основанием для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца и несовершеннолетних детей иным жилым помещением в силу ст. 31 ЖК РФ не являются.

Ссылка на неисследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу несостоятельна. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении, основанные на правильном применении норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастернак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи