Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дахкильгова Т. Б., Дахкильговой Л. Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Дахкильгова Т.Б., Дахкильговой Л.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-ххх/2012 по иску Дахкильговой Л.Х., Дахкильгова Т.Б., Дахкильгова Б.Т., Дахкильговой Т.Т., Дахкильгова Г.Т., Дахкильговой М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дахкильговой Л.Х., Дахкильгову Т.Б., Дахкильгову Б.Т., Дахкильговой Т.Т., Дахкильгову Г.Т., Дахкильговой М.Т. о выселении - отказать.

установила

Заявители Дахкильгов Т.Б., Дахкильгова Л.Х. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует договор найма жилого помещения, тогда как такой договор у них имелся, они его в суд не предоставили, в связи с его утерей, но потом он был найден в документах, хранящихся по адресу: ххх.

Представитель заявителей в суде первой инстанции заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представители заинтересованных лиц в суде возражали против удовлетворения заявления.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Дахкильгов Т.Б., Дахкильгова Л.Х. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Дахкильгова Т.Б., Дахкильговой Л.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Дахкильговой Л.Х., Дахкильгова Т.Б., Дахкильгова Б.Т., Дахкильговой Т.Т., Дахкильгова Г.Т., Дахкильговой М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Дахкильговой Л.Х., Дахкильгову Т.Б., Дахкильгову Б.Т., Дахкильговой Т.Т., Дахкильгову Г.Т., Дахкильговой М.Т. о выселении, ответчики по основному иску Дахкильгова Л.Х., Дахкильгов Т.Б., Дахкильгов Б.Т., Дахкильгова Т.Т., Дахкильгов Г.Т., Дахкильгова М.Т. были выселены из комнаты, расположенной по адресу: ххх, а в удовлетворении исковых требований Дахкильговой Л.Х., Дахкильгова Т.Б., Дахкильгова Б.Т., Дахкильговой Т.Т., Дахкильгова Г.Т., Дахкильговой М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место, на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска данного срока без уважительных причин, не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ, и кроме того, заявителями был пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по доводам частной жалобы заявителей.

Доводы частной жалобы заявителей, не влекут отмену определения суда, так как направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на иное применение и толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дахкильгова Т. Б., Дахкильговой Л. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: