Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Новаковской О.С. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Новаковской О.С. возвратить заявителю",

установила:

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 г. исковое заявление Новаковской О.С. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 30 мая 2016 г устранить допущенные нарушения: указать цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Также 04 мая 2016 г. определением суда в удовлетворении ходатайства Новаковской О.С. о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины судом отказано.

17 мая 2016 г. истец Новаковская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новаковскому В.С. о взыскании денежных средств, в котором указала цену иска. Документ, подтверждающий оплату госпошлины суду не представлен. Представлено заявление от *** года о рассрочке уплаты госпошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Новаковская О.С. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции правомерно вернул заявление заявителю, так как в предложенный срок требования определения об оставлении заявления без движения не были выполнены. Кроме того, определением от 20 мая2016 года суд отказал истцу в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки в оплате госпошлины до *** года.

Также суд разъяснил о праве заявителя обратиться в суд с вышеуказанными требованиями повторно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Доводы частной жалобы истца о частичной оплате ею госпошлины в сумме 400 руб. не подтверждены по материалами иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новаковской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: