Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Берулава М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Берулава М.Н. с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.,

установила:

Берулава М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между ней и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N**, в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на сумму ** руб. ** коп. на срок 60 месяцев. Несмотря на досрочное расторжение договора в связи с погашением кредита страховая компания отказала истцу в возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что Берулава М.Н. считает незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Суханкина П.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Берулава М.Н. и ее представителя Резниковой К.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2014 года между истцом Берулава М.Н. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N** . Сумма кредита составила ** руб. ** коп., процентная ставка- 20% годовых, срок - 72 месяца.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование, согласно которому Берулава (ранее - Зобнина) М.Н. дала согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни заемщиков кредита на условиях, предусмотренных Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита: период страхования - 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме, страховая сумма - ** руб. ** коп., страховая премия - ** руб. ** коп.

Поскольку кредит был погашен истцом досрочно 14 августа 2015 года, Берулава М.Н. обратилась с заявлением к ответчику о досрочном расторжении договора страхования N** от 17.03.2014 года.

10.11.2015 года ответчиком была выплачена истцу часть страховой премии в размере ** руб. ** коп. (л.д.20).

На претензию истца о возврате ей страховой премии в размере ** руб. ** коп. ответчик направил ответ, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата требуемой истцом суммы на основании п.11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и п.3 ст.958 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредиту истцом досрочно исполнены, срок пользования кредитом составил 515 дней, за оставшийся период 1311 дней страховая премия подлежала возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено приобретением у ответчика услуги страхования, требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования, истец добровольно дала согласие на подключение к программе по организации страхования жизни заемщиков на предусмотренных данной программой условиях.

Кроме того, неотъемлемой частью договора являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 02 августа 2013 года (л.д.65-71).

В соответствии с п. 11.3. Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Пунктом 11.4. Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д.70).

Учитывая данные положения, которые не противоречат ч. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей последствия досрочного прекращения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет выплаченной ответчиком суммы соответствует достигнутым сторонами условиям при заключении договора, размер административных расходов (** руб. ** коп.) подтвержден ответчиком и не превышает 98% (л.д.54-57), сумма страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования, за вычетом административных расходов - ** руб. ** коп. возвращена истцу, в связи с чем ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" права истца как потребителя не нарушены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указывала на то, что ответчик не подтвердил документально понесенные административные расходы и их стоимость.

Судебная коллегия находит указанный довод истца несостоятельным, поскольку обязанность документального подтверждения административных расходов страховщиком Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 02 августа 2013 года не предусмотрена, пунктом 11.4. Полисных условий определены административные расходы страховщика до 98%. Письмом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 28 сентября 2015 года за N** застрахованной Берулава М.Н. сообщено о размере административных расходов по полису N** от 17 марта 2014 года. При расчете суммы, подлежащей возврату истцу, положения п. 11.4. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов не нарушены. Поскольку размер административных расходов определен договором в процентном отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется.

Более того, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в то время как при заключении договора страхования Берулава М.Н. получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных правоотношений, с чем согласилась, подписав договор от 17 марта 2014 года.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования жизни и здоровья, обоснованно произвел возврат страховой премии за вычетом понесенных административных расходов, которые являются комиссионным вознаграждением агента в соответствии с агентским договором N** от 14 октября 2013 года, не нарушая права истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований Берулава М.Н. о взыскании части страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось. Следовательно, решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берулава М.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Берулава М.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: