Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Корона" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Трещевой Г. Ш. к ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" в пользу Трещевой Г. Ш. денежные средства в размере хххххх (хххххх) руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" в доход государства госпошлину в размере хххххх руб. 90 коп.

установила

Истец Трещева Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх года между сторонами был заключен договор N хххххх купли - продажи нежилого помещения, площадью хххххх кв.м., расположенного по адресу: хххххх. Цена приобретаемого имущества составила сумму в рублях, эквивалентную хххххх долларов США. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, после подписания акта приема - передачи нежилого помещения от хххххх г., получения ключей от объекта и государственной регистрации ее права на объект недвижимости, истец с помощью экспертов БТИ произвела обмер помещения, и установила, что его общая площадь составляет хххххх кв.м., в связи с чем, просила суд взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" переплату денежных средств исходя из площади нежилого помещения в размере хххххх долларов США по курсу ЦБ РФ на хххххх г. в размере хххххх руб. 70 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере хххххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (л.д.81).

Истец Трещева Г.Ш. и её представитель уточненные исковые требования в суде поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" - И. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между Трещевой Г.Ш. и ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" был заключен договор N хххххх купли-продажи нежилого помещения, площадью хххххх кв.м., расположенного по адресу: хххххх.

Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила сумму в рублях, эквивалентную хххххх долларов США, и истец обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнила в полном объеме.

После подписания акта приема - передачи нежилого помещения от хххххх г., получения ключей от объекта и государственной регистрации права на объект недвижимости, истец с помощью экспертов БТИ, произвела обмер помещения, и установила, что общая площадь нежилого помещения составила хххххх кв.м., что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное N хххххх от хххххх г.

хххххх г. Трещева Г.Ш. направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы переплаты в размере хххххх долларов США, ответ на претензию она не получила. хххххх г. повторно направила ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению, проведенной на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от хххххх г. экспертизы в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "хххххх" N хххххх от 21 января 201х г., фактическая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: х на 25 декабря 201х г. составила х кв.м. Были выявлены также несоответствия между фактической планировкой помещения на момент осмотра и планировкой указанной на поэтажном плане по состоянию на 16 августа 201х г. Были установлены перегородки и изменены дверные проемы. Общая площадь помещения, в результате перепланировки проведенной после заключения договора купли-продажи 16 августа 201х г. и подписания акта приема передачи помещения 04 сентября 201х г., уменьшилась не более чем на х кв.м., и общая площадь нежилых помещений N х составила х кв.м., однако в договоре купли-продажи площадь нежилого помещения указана в размере х кв.м. (л.д. 93 - 108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 договора купли - продажи от 16 августа 201х г. был предусмотрен порядок расчета между сторонами в рублях, эквивалентных доллару США, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты денежных средств в рублях, эквивалентных доллару США на день вынесения решения суда в размере х руб. 55 коп., (х кв.м. х руб. по курсу доллара США на 21-24 февраля 201х г., т.к. общая сумма по договору - х долларов США, стоимость одного кв.м. составила х долларов США).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 555 ГК РФ, и в связи с этим, неправильно был определен размер переплаты истцом денежных средств ответчику, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и неправильно определил размер переплаты истцом денежных средств ответчику, а также сумму государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также из материалов дела усматривается, что общая сумма по договору составила х долларов США, стоимость х кв. м. составила х долларов США, количество переплаченных истцом по стоимости кв.м - х кв.м, в связи с чем, размер переплаты составил х долларов США ( х:х = х х кв.м.= х долларов США).

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию х руб. 55 коп., поскольку официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ с 21 - 24 февраля 201х г. составил х рубля, является не правильным и не основан на требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 договора купли -продажи от 16 августа 201х г. предусмотрен порядок расчета между сторонами в рублях, эквивалентных доллару США.

Таким образом, с учетом того, что окончательный расчет по договору купли - продажи производился 27 августа 201х года, в рублях, по курсу на день осуществления расчета, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Орбита" в пользу истца надлежит взыскать денежные средства х руб.00 коп., исходя из курса ЦБ РФ в рублевом эквиваленте, существовавшему на день окончательного расчета истца по договору за покупаемое нежилое помещение на 27 августа 201х г. - х руб.80 коп., х долларов США х руб. 81 коп. = х руб., поскольку ответчик получил от истца оплату в рублях, а не в долларах США, что подтверждается платежным поручением N х от 24.08.201х г. на сумму х руб. (л.д. 16), и заявлением на открытие аккредитива и платежным поручением N х от 27.08.201х г. на сумму х руб. (л.д.17,23).

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет г. Москвы в размере х  руб. 73 коп. (от суммы х руб.00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" в пользу Трещевой Г. Ш. денежные средства в размере х (х) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ОРБИТА" в федеральный бюджет г. Москвы госпошлину в размере х (х) руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи: