Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28186/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кондратьева В.Н. и Кондратьева В.Н. - Осипенковой А.В., третьего лица - нотариуса г.Москвы Сурцуковой Н.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.Н., Кондратьева В.Н. к Кондратьеву М.Н., Угольковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

Кондратьев В.Н., Кондратьев В.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кондратьеву М.Н., Угольковой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вместе с Кондратьевым М.Н. являются сыновьями умершей _ года К. Завещание составлено не было. К. являлась собственником земельного участка с дачным домом, расположенным по адресу: _., общей площадью 616 кв.м. На протяжении жизни К. истцы пользовались земельным участком с расположенным на нем домом, в равной степени принимали участие в обустройстве земельного участка и ремонте дома. После смерти матери стороны пришли к устному соглашению о том, что истцы и их семьи занимают второй этаж дома, расположенного на земельном участке. В последующем истцы обустроили второй этаж жилого дома, очистив помещение, завезя личные вещи, в том числе предметы мебели. Осенью _ года ответчик Кондратьев М.Н. начал чинить истцам препятствия по пользованию домом, заявив, что является единоличным собственником земельного участка, сменив входные замки, запретив истцам находиться на земельном участке. После чего истцам стало известно, что ответчик Кондратьев М.Н., не поставив в известность всех наследников умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указав, что является единственным наследником, после чего получил свидетельство о праве собственности на земельный участок. При этом истцы об открытии наследства уведомлены не были, продолжали пользоваться вышеуказанным имуществом. Истцы являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти своей матери, произвели ее захоронение за свой счет, беспрепятственно пользовались совместно с ответчиком Кондратьевым М.Н. спорным имуществом, однако не были поставлены в известность о совершении нотариальных действий. В связи с изложенным истцы просили установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности в порядке наследования за каждым истцом на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: _, общей площадью 616 кв.м, кадастровый номер _..

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кондратьев В.Н. и Кондратьев В.Н., а также их представитель Осипенкова А.В. и представитель Кондратьева В.Н. - Ярыжева Л.А. явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратьева М.Н. - Шарапов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Уголькова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо нотариус г.Москвы С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Кондратьева В.Н. и Кондратьева В.Н. - Осипенкова А.В., третье лицо - нотариус г.Москвы С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кондратьева Виктора Николаевича - Осипенкову А.В., представляющую также интересы Кондратьева В.Н., а также представителя Кондратьева В.Н. - Чернышева М.А., ответчика Уголькову Е.М., представителя ответчика Кондратьева М.Н. - Шарапова А.В., третье лицо - нотариуса г.Москвы С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 218, 1110, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что _ года умерла К.

На момент смерти К. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: _., общей площадью 616 кв.м, кадастровый номер _.

Истцы Кондратьев В.Н., Кондратьев В.Н. и ответчик Кондратьев М.Н. являются сыновьями умершей Кондратьевой Р.М., что подтверждается свидетельствами о рождении и, соответственно, являются наследниками первой очереди.

Согласно материалам дела нотариусом г.Москвы С. к имуществу умершей Кондратьевой Р.М. было открыто наследственное дело N _ по заявлению наследника первой очереди - сына Кондратьева М.Н., зарегистрированного на дату смерти К. по одному с ней адресу: _..

Кондратьев М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. _ года, то есть в срок, установленный ст.1154 ГК РФ для принятия наследства.

_ года нотариусом г.Москвы С. было выдано Кондратьеву М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

Истцы Кондратьев В.Н. и Кондратьев В.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обращались.

_ года Кондратьевым М.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ним признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 616 кв.м, расположенный по адресу: _, кадастровый номер: _.

_ года между Кондратьевым М.Н. и У. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _, площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: _. В настоящее время собственником спорного земельного участка является У. на основании свидетельства о государственной регистрации права N _, выданного _ года.

В исковом заявлении истцы указали, что после смерти матери К. они фактически приняли наследство, так как В. забрал себе машину матери, а В. забрал телефон матери, которым пользовался после ее смерти. Кроме того, истцы участвовали в благоустройстве спорного земельного как при жизни матери, так и после ее смерти, продолжали пользоваться им вместе с членами своей семьи, при этом между истцами и ответчиком существовала договоренность о совместном использовании спорного земельного участка, согласно которой между ними были разделе комнаты в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что они фактически приняли наследство после смерти своей матери К. в установленный законом срок.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы истцов об отсутствии возможности принятия наследства в установленный шестимесячный срок ввиду болезни ответчика, поскольку истцам было известно о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом сам ответчик лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери К., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей К., Н., А., О., а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не проверялся факт принятия истцами наследства после смерти матери, судом не было учтено, что Кондратьев В.Н. забрал себе автомобиль матери, а Кондратьев В.Н. - телефон. Кроме того, суд неверно оценил показания допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2015 года, судом при рассмотрении дела по существу исследовались письменные материалы дела и оглашались имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Представленный истцами технический паспорт на автомобиль марки .., .. года выпуска, гос.номер _, принадлежавший К., не свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства после смерти матери по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истцов Осипенкова А.В. в суде апелляционной инстанции, Кондратьева Р.М. при жизни в _ году выдавала Кондратьеву В.Н. доверенность на управление указанным автомобилем. После смерти матери Кондратьев В.Н. забрал себе автомобиль, перевез его на дачу к теще, где он до настоящего времени храниться.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающие, что истец Кондратьев В.Н. забрал автомобиль после смерти матери, пользуется им, проходит технический осмотр в соответствии с Правилами эксплуатации транспортных средств, уплачивает транспортный налог на автомобиль.

Доказательств того, что Кондратьев В.Н. после смерти матери забрал себе ее сотовый телефон, которым продолжает пользоваться до настоящего времени, суду также не представлено, в связи с чем данные доводы являются голословными.

Иных доказательств, подтверждающих факт принятия истцами в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Также в апелляционных жалобах представитель истцов и третье лицо нотариус г.Москвы С. ссылались на то, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса г.Москвы С., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство после смерти К.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как усматривается из материалов дела нотариус г.Москвы С. была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2015 года, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления 19.11.2015 г. почтовым отправлением судебной повестки, полученной С. 23.11.2015 года (л.д.164).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо - нотариус г.Москвы С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что неявка С. в судебное заседание не повлияла на законность постановленного судом решения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в отсутствие третьего лица - нотариуса г.Москвы С.

То обстоятельство, что ответчик Кондратьев М.Н. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти матери скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Кондратьева В.Н. и Кондратьева В.Н. - Осипенковой А.В., третьего лица - нотариуса г.Москвы С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи