Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

с участием адвоката Жуковой Е.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать Ходаева В.В., Ходаеву С.В., Ходаеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. по адресу: _.

В удовлетворении исковых требований Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. к Зубковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения отказать.

Взыскать в равных долях с Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. в пользу Зубковой Ю.В. расходы на услуги представителя в размере .. рублей,

установила:

Зубкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ходаеву В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма Зубкова Ю.В. и ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. _. Распоряжением заместителя префекта СВАО города Москвы от 02.09.2002 года N2996ж семье ответчиков - Ходаеву В.В., Ходаевой С.В. (жене), Ходаевой Е.В. (дочери) была предоставлена субсидия с освобождением занимаемого жилого помещения. Субсидия была использована на приобретение двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 69,0 кв.м. по адресу: г.. Ответчики должны были освободить жилое помещение по адресу: г... Также согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 14.04.2011 года N1058ж Зубковой Ю.В. на семью из 4 человек (Зубкова Ю.В., Ходаев В.В. (отец), Ходаева Е.В. (мать), Ходаев П.В. (брат) предоставлена субсидия в размере 100% при норме предоставления жилым помещений для приобретения или строительства жилого помещения 39 кв.м. в дополнение к занимаемой площади. Истцу Зубковой Ю.В. и ее семье предоставлено право на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: .., общей площадью 46,0 кв.м. Истец и ее семья не могут реализовать свое право на приобретение в собственность жилое помещение по указанному адресу по причине того, что ответчики не сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Ходаев В.В., Ходаева С.В., Ходаева Е.В. предъявили встречный иск к Зубковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 02.09.2002 года N2996ж им была предоставлена субсидия на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: _. Указанная субсидия была реализована, однако до середины 2015 года Ходаев В.В. с членами семьи (жена, дочь) продолжали проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Затем произошел конфликт с истцом, вследствие чего Зубкова Ю.В. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Зубкова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Ходаевых В.В., С.В., Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования Зубковой Ю.В. не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят Ходаев Валерий Владимирович, Ходаева Светлана Владимировна, Ходаева Екатерина Валерьевна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ходаевой С.В., Ходаева В.В. по доверенности Пешнина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зубковой Ю.В. и ее представителя адвоката Жуковой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, находящемся по адресу: _ зарегистрированы по месту жительства Зубкова Ю.В. .. г. р., Зубков А.Н., .. г.р., Ходаев В.В. .. г.р., Ходаев В.В. .. г.р., Ходаев П.В., .. г.р., Ходаева Е.В., .. г.р., Ходаева Е.В., _ г.р., Ходаева С.В. .. г.р. (л.д. 8, 10, том 1).

Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 02.09.2002 года N2996ж Ходаеву В.В. .. г.р., Ходаевой С.В. .. г.р., Ходаевой Е.В. .. г.р. была предоставлена субсидия в размере 90% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры площадью 54 кв.м. (л.д.207, том 1).

Согласно п.4 указанного распоряжения семья Ходаева В.В. из трех человек обязалась сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь по адресу: _ после оформления права собственности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт использования субсидии ответчиками на приобретение двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 69,0 кв.м. по адресу: .., однако обязательство по снятию с регистрационного учета они не исполнили.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 14 апреля 2011 года N1058ж Зубковой (Ходаевой) Ю.В. на семью из четырех человек (Зубкова Ю.В. .. г.р., Ходаев В.В. .. г.р., Ходаева Е.В_ г.р., Ходаев П.В. .. г.р.) предоставлена субсидия в размере 100% при норме предоставления жилых помещений для приобретения или строительства жилого помещения 39 кв.м. в дополнение к занимаемой площади (л.д.102, том 1).

Удовлетворяя заявленные Зубковой Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у нее и членов семьи имеется право на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: _, общей площадью 46,0 кв.м., однако данное право истец не может реализовать в связи с тем, что ответчики не сняты с регистрационного учета.

Учитывая, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении по адресу: _., реализовали свое право на субсидию, приобретя жилое помещение, не выполнили распоряжение заместителя префекта СВАО г. Москвы от 02.09.2002 года N2996ж о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, тем самым нарушают права истца Зубковой Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил, при этом правильно сослался на отсутствие допустимых доказательств со стороны истцов по встречному иску в его обоснование, а также на нормы действующего жилищного законодательства, которые не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зубкова Ю.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а Департамент городского имущества г. Москвы, являясь собственником жилого помещения, не заявлял требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не влечет отмену решения, поскольку в силу изданного выше распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы N2996ж от 02.09.2002 года на ответчиков возлагалась обязанность по снятию с регистрационного учета и расторжении договора найма в отношении спорной квартиры (л.д.207, том 1), а в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца Зубковой Ю.В. и членов ее семьи (отца, матери, брата) действиями ответчиков. При этом улучшив свои жилищные условия, ответчики чинят препятствия в их улучшении истцу, а по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Ходаев В.В., Ходаева С.В., Ходаева Е.В., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, непроживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: _ ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняют, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Субсидия может быть использована жителями Москвы, в том числе на приобретение жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) на рынке недвижимости по их выбору, как на территории города Москвы, так и за ее пределами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно Распоряжению заместителя префекта СВАО города Москвы от 02 сентября 2002 г. N 2996ж, ответчики Ходаев В.В., Ходаева Е.В., Ходаева С.В. обязались после оформления права собственности жилого помещения освободить занимаемую площадь по адресу: г. Москва, ул. Ленская, дом 12, кв.35.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в связи с получением субсидии на приобретение жилья, то есть отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, однако в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному жилому помещению до настоящего времени не снялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании их утратившими право пользования квартирой.

Согласно ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах установлено, что ответчики приобрели за счет предоставленной субсидии другое жилое помещение, добровольно выехали из спорной квартиры, за которую коммунальные платежи не оплачивают, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении в отношении ответчиков договора социального найма спорного жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением причины отсутствия ответчиков в жилом помещении, носил ли выезд ответчиков вынужденный характер, в то время как причиной выезда послужили конфликтные отношения с истцом, не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, поскольку каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, кроме того, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, как и доказательств наличия препятствий для вселения и проживания в ней.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением не имеют правового значения, поскольку к требованиям о признании утратившим право пользования или не приобретшим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, т.к. данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходаева В.В., Ходаевой С.В., Ходаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: