Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Ю.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева Ю.Н. к СНТ ".." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ ".." в пользу Королева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, а всего .. рублей .. копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к СНТ "_" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года, указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года исковые требования Королева Ю.Н. к СНТ ".." о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от .. года в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по 02.. года в размере .. рублей .. копейки были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Глущенко Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности И., С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ ".." - И., которая считала решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года по гражданскому делу по иску Королева Ю.Н. к СНТ ".." о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску СНТ ".." к Королеву Ю.Н. о признании договора займа незаключенным были удовлетворены исковые требования Королева Ю.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от _ года в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года в размере .. руб. .. коп.; в удовлетворении встречного иска СНТ ".." отказано (л.д. 9-12).

Судебный акт о взыскании денежных средств ответчиком СНТ ".." не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период - с .. года по .. года, поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. г. по .. г. составляют .. руб. .. коп.; за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с .. г. по .. г. - .. руб. .. коп., за период с _ г. по _ г. - .. руб. _ коп.

Общий размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с .. года по .. года составляет _ руб. .. коп.

Приведенный расчет процентов соответствует требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ "_" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, и определил ко взысканию с ответчика _ руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заслуживающими внимания.

Из содержания искового заявления Королева Ю.Н., а также из доводов апелляционной жалобы, следует, что истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата именно в целях восстановления имущественного положения кредитора, а не в качестве ответственности за неисполнение обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности последствиям их невыполнения. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежали взысканию с ответчика в полном объеме согласно произведенному расчету, который в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу требований Королева Ю.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие указанного решение подлежит отмене. При этом оснований для применения в данном споре статьи 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение факта несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Более того, сумма процентов рассчитана исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, по смыслу п.6 ст.395 ГК РФ предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов у суда не имелось.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с СНТ ".." в пользу Королева Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года, указанные требования на основании ст.39 ГПК РФ не изменялись. Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2016 года представитель истца поддержала исковые требования о взыскании процентов в соответствии с предъявленным в суд исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с СНТ "_" в пользу Королева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп. и возврат государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: