Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руднева С.А. к ГБУ "Жилищник района Лосиноостровский" о возмещении ущерба от залива квартиры отказать,

установила:

Руднев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Лосиностровский" о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры. В обоснование иска указал, что в течение 2014-2015 г. г. происходили заливы жилого помещения, расположенного по адресу: .., которое на праве собственности принадлежит Рудневой Т.Л. Актами обследования установлено, что заливы происходили по причине неисправности внутреннего водопровода и неисправности кровли по вине ГБУ города Москвы "Жилищник района Лосиноостровский". Истец Руднев С.А. просил взыскать с ответчика в счет причиненного Рудневой Т.Л. заливом материального ущерба в размере .. руб., убытки в размере .. руб.

Истец Руднев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Лосиноостровский" по доверенности Исакова Т.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Руднев С.А.

Выслушав объяснения истца Руднева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Руднева Т.Л., .. года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .. года (л.д.10).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в течение 2014-2015 г.г. в вышеуказанной квартире неоднократно происходили заливы, в результате которых был причинен ущерб собственнику квартиры Рудневой Т.Л.

В суд первой инстанции с настоящим иском о возмещении ущерба обратился истец Руднев С.А., который в исковом заявлении указал, что представляет интересы собственника жилого помещения Рудневой Т.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. года, и полагал, что в силу указаний в доверенности он имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в свою пользу.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права - ст. ст. 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ виновное лицо возмещает вред, причиненный имуществу, лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что выданная Рудневой Т.Л. доверенность не позволяет Рудневу С.А. действовать в своих интересах. Между тем, из материалов дела следует, что Руднев С.А. предъявил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в свою пользу, что также подтверждается заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.5), в котором ссылается на свое тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Рудневу С.А. является правильным, Руднев С.А. не может быть признан надлежащим истцом по заявленному спору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы истца Руднева С.А. о том, что он имел право на предъявление иска в суд, не влечет отмену решения, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим истцом может быть только собственник жилого помещения - Руднева Т.Л., которая вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, т.к. именно ей причинен материальный ущерб в результате залива ее имущества. В свою очередь, в случае предъявления Рудневой Т.Л. искового заявления в суд Руднев С.А. вправе представлять ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: