Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелева С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать со Шмелева С.В. в пользу Акционерного общества "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** от 28 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

установила:

АО "Европлан" обратилось с иском к Шмелеву С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 28 декабря 2012 года между истцом и ООО "Радострой" заключен договор лизинга, исполнение обязательств ООО "Радострой" как лизингополучателя по указанному договору было обеспечено поручительством Шмелева С.В. на основании договора поручительства от 28.12.2012 г., согласно условиям которого Шмелев С.В. и ООО "Радострой" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Радострой" обязательств по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных указанным договором, во временное владение и пользование ООО "Радострой" на срок 24 месяца транспортное средство ***, *** года выпуска. ООО "Радострой" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, а также не произвело выплату в полном объеме четырех лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако оно исполнено не было.

Представитель истца Хемешок Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шмелева С.В. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Радострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шмелев С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Шмелев С.В. и представитель третьего лица ООО "Радострой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Европлан" (ранее АО "Европлан") по доверенности Козееву К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

П. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Радострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***. Данный договор в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.

Согласно условиям договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство ***, ***, *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

28 декабря 2012 года между Шмелевым С.В. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Условия договора лизинга со стороны лизингодателя ЗАО "Европлан" исполнены: 18.01.2013 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** ***, *** г. выпуска, указанное транспортное средство по акту приема-передачи 05.02.2013 г. передано ООО "Радострой".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Радострой" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным, и оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шмелева С.В. об отмене решения суда.

В апелляционной жалобы ответчик Шмелев В.С. указывает на расторжение истцом в одностороннем порядке договора лизинга 27.08.2013 г. и прекращение с указанной даты обязательств по уплате периодических платежей, на невключение в объем ответственности поручителя платежей за владение и пользование предметом лизинга после расторжения договора, на предъявление требований о взыскании задолженности по истечении срока действия договора поручительства.

Довод о прекращении с даты направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга обязательств по уплате периодических платежей и невключении в объем ответственности поручителя платежей за владение и пользование предметом лизинга после расторжения договора, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Под лизинговыми платежами согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

П. 5 ст. 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся частью договора, при любом существенном нарушении договора лизинга лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя. С момента возврата предмета лизинга лизингодатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил передача транспортного средства осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, датой возврата предмета лизинга лизингодателю является дата подписания такого акта.

Транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, согласно акту об осмотре и изъятии имущества передано лизингодателю 19.06.2014 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условия договора, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании лизинговых платежей до мая 2014 г. включительно является правильным.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о предъявлении иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам по истечении действия договора поручительства.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 10.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания любого из договоров лизинга и действует в течение 62 месяцев, а в случае увеличения срока лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в Приложении N 1 к договору, срок действия договора увеличивается на такое же количество месяцев, на которое увеличивается срок лизинга по любому из договоров лизинга, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Учитывая дату заключения договора лизинга - 28.12.2012 г., к моменту обращения истца с иском в суд - 06.04.2015 г. действие договора поручительства с учетом вышеприведенного положения договора поручительства прекращено не было.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно подп. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик и его представитель были уведомлены о дате и времени судебного заседания, однако представитель ответчика покинул здание суда, не дождавшись начала судебного заседания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи