Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28203/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выделе в натуре доли земельного участка, доли жилого дома, прекращении долевой собственности , установлении внутреннего забора удовлетворить .

Выделить фио в собственность надворные постройки : лит.3- летняя кухня площадью 12,9 кв.м ; лит.3а - тамбур площадью 7,3 кв.м ; лит.4 - сарай площадью 4, 8 кв.м; лит.5 - уборная площадью 1,2 кв.м , расположенные по адресу: адрес ( стр.1) ( по варианту N 2 судебной экспертизы наименование организации).

Признать право собственности за фио на надворные постройки : лит.11 - баня площадью 18,2 кв.м ; лит.11а- сарай площадью 7,68 кв.м и лит.12 - гараж площадью 21,9 кв.м, расположенные по адресу: адрес ( стр.1).

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме сумма ( по варианту N 2 судебной экспертизы наименование организации) за долю в строении N 1, расположенном по адресу: адрес.

Долевую собственность на жилой дом , расположенный по адресу: адрес, между фио и фио прекратить.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на жилой дом по адресу: адрес ЕГРП.

Выделить в собственность фио земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр.2 , кадастровый номер 77:07:телефон:1219.

Признать за фио право собственности на указанный выделенный земельный участок согласно следующим координатам и в следующих границах ( на чертеже обозначены голубым цветом , согласно варианту N 2 экспертного заключения наименование организации):

NN точек координата Х координата Y

101 971.6 - 5240.73

102 984.41 - 5220.80

103 943.69 - 5193.17

104 940.29 - 5194.37

105 939.40 - 5193.78

106 937.80 - 5196.22

107 936.46 -5195.34

108 934.81 - 5197.84

109 933.16 - 5199.15

8 920.40 - 5191.06

9 916.47 -5196.02

10 912.83 -5201.35

11 913.55 - 5201.95

12 930.65 - 5213.81

13 940.98 - 5220.44

Линейные размеры между поворотными точками указаны в таблице 1.2.3.

NN номер точки номер точки расстояние между точками

п/п (горизонтальное положение),м

1 101 102 23,9

2 102 103 49,21

3 103 104 3.60

4 104 105 1.07

5 105 106 2.91

6 106 107 1.60

7 107 108 3.00

8 108 109 2.11

9 109 8 15.12

10 8 9 6.33

дата 6.44

12 10 И 0.94

дата 20.81

дата 12.27

15 13 101 36.28

Таблица 1.2.3.

Обязать фио установить внутренний забор , разделяющий земельные адресфио и фио, расположенные по адресу: адрес, стр.2 по точкам Т102 Х984.41 У-5220.80; ТЮЗ Х 943.69 У-5193.17 ; Т 104 Х940.29 У-5194.37; Т105 Х939.40 У-5193.78 ; Т106 Х937.80 У-5196.22 ; Т 107 Х 936.46 У-5195.34 ; Т 108 Х 934.81 У-5197.94 ; Т109 Х 933.16 У -5199.15 ; Т8 Х 920.40 У-5191.06 Линейные расстояния между точками : Т 102-Т103 49,21 м ; Т103-Т104 3,60 м ; Т 104-Т105 1,07 м ; Т 105-Т106 2,91 м ; Т 106-Т 107 1,60 м ;Т 107-Т108 3,00 м ; Т 108 - Т109 2, 11 м ; Т 109 -т8 15,12 м ( по варианту 2 экспертного заключения " Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости") за свой счет.

Право общей долевой собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:1219, площадью 3 000 кв.м , расположенный по адресу: адрес , стр.1, стр.2 - прекратить.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на выделенные строения и земельный участок по указанному адресу в ЕГРП.

Во встречном иске фио к фио о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

установила:

Истец фио обратился в суд исковым заявлением к ответчику фио о выделе в натуре доли земельного участка, доли жилого дома , прекращении долевой собственности, установлении внутреннего забора и с учетом уточнений просил выделить ему в собственность надворные постройки по варианту N 2 заключения судебной экспертизы: лит.3 летняя кухня площадью 12,9 кв.м ; лит.3а - тамбур площадью 7,3 кв.м ; лит 4 - сарай площадью 4,8 кв.м ; лит.5 - уборная площадью 1,2 кв.м , расположенные по адресу: адрес ; признать его право собственности на надворные постройки : лит.11 - баня площадью 18.2 кв.м ; лит.11а - сарай площадью 7,68 кв.м ; лит.12- гараж площадью 21,9 кв.м , расположенные по указанному адресу. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере сумма( по варианту 2 судебной экспертизы) за долю в строении N1 по адресу: адрес; долевую собственность на жилой дом по указанному адресу прекратить ; выделить ему, истцу, в натуре земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр.2 , с кадастровым номером 77:07:телефон:1219; признать за ним, истцом, право собственности на указанный выделенный земельный участок согласно координатам и границам по варианту N 2 экспертного заключения , с линейными размерами в таблице 1.2.3., установить внутренний забор, разделяющий земельные адрес и фио за счет истца по точкам, указанным в варианте N 2 экспертного заключения , право общей долевой собственности фио и фио на земельный участок с кадастровым номером 77:07:телефон:1219 площадью 3 000 кв.м , расположенный по адресу: адрес, стр.2, прекратить.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которую он намеревается выделить в натуре. По варианту N 2 заключения судебной экспертизы он не возражает за долю жилого дома получить денежную компенсацию в размере сумма от ответчика фио и право долевой собственности на дом 22, стр.1 по адрес в адрес прекратить , а также выделить ему в собственность надворные постройки, указанные в иске. Также ему на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:1219 общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стр.2, в связи с чем он имеет право на выделение ему в собственность 1 500 кв.м земельного участка по варианту N 2 судебной экспертизы , а также не возражает за свой счет установить внутренний забор , разделяющий участки его и фио по точкам, указанным в заключении судебной экспертизы. В связи с разделом дома и выделе в натуре 1\2 доли земельного участка право общей долевой собственности на дом и земельный участок должны быть прекращены.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио и просил признать объект - стр.N 2 , возведенное фио, расположенное по адресу: адрес , самовольной постройкой, возложить на фио обязанность снести самовольную постройку своими силами и (или) за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования фио мотивировал тем , что строение N 2 возведено фио без согласия его, фио, при этом фио не доказано , что при возведении объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных , экологических , противопожарных и иных правил и нормативов. Как следствие этого , отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для вывода о надежности и безопасности возведенного фио объекта.

Истец фио, представители истца фио, адвокат фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик фио, представители ответчика- фио, адвокат фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента городского имущества Москвы , Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое фио просит отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права ; проведенная судебная экспертиза, на основании которой было принято необоснованное решение, является предвзятой ; судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ; суд не учел, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела , выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по ордеру адвоката фиоВ ., выслушав адвоката фио, представляющего интересы фио по ордеру, выслушав фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: адрес , принадлежит на праве общей долевой собственности фио и фио, по доле каждому.

Согласно договора дарения от дата , фио перешла в собственность доля спорного домовладения , общей площадью 96,1 кв.м , жилой площадью 58 кв.м, с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями.

дата по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается справкой 4-го регионального отдела Госпожнадзора УГПС адрес от дата.

В связи с пожаром площадь жилого дома уменьшилась. В соответствии с адресной справкой N 255 от дата , техническим паспортом на домовладение , выданным ТБТИ адрес на дата, домовладение имеет адрес: адрес , общей площадью 33,3 кв.м , жилой -30, 2 кв.м

На территории домовладения также учтен второй жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м , жилой площадью 82,7 кв.м, имеющий адрес : адрес, разрешение на возведение данного объекта ТБТИ не предъявлено ( объект находится в красных линиях).

При домовладении имеется земельный участок , общей площадью 3 000 кв.м , с кадастровым номером 77:07:телефон:1219 ; фио и фио принадлежит по доле указанного земельного участка, адресом которого в соответствии с правоустанавливающими документами является: адрес, стр.2.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе встречного иска.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец фио пользуется строением N 2 , которое возвел за свой счет , и надворными постройками : лит.3, 3а, 4,5,11,11а, 12 . Ответчик фио пользуется строением N 1 и надворными постройками : лит.13,14,15,16.

Представитель ответчика фио по доверенности фио пояснила, что фио на надворные постройки , находящиеся в пользовании истца, не претендует.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение , сооружение или иное недвижимое имущество , созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом , владеющим имуществом по основанию , предусмотренному законом или договором , и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права , не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения , суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе , незначительное , градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22).

В соответствии с п.1 и п.п.3 п.17 адрес кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ , подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства , реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки по адресу: адрес. адрес.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная землеустроительная и строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Заключением комиссии экспертов наименование организации N 31\15/СТЭ от дата не установлено, что самовольно возведенное строение N 2 , находящееся в пользовании фио, является непригодным к эксплуатации и угрожает постоянному проживанию , жизни и здоровью фио и других лиц, либо затрагивает их права и законные интересы.

Оценивая данное заключение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что не доверять данному заключению оснований нет, экспертиза проведена экспертами независимой специализированной экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в обоснованности или правильности заключения судебной экспертизы не возникло, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, что строение N 2 , находящееся в пользовании фио, создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также доказательств, что при возведении указанного строения имеется несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также , что возведенным строением каким-либо образом нарушается право собственности или законное владение ответчика фио, ответчиком не представлено.

Довод фио о небольшом расстоянии между строениями N 1 и N2 суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы данное расстояние не нормируется ( стр.31, 33 заключения экспертизы).

Довод фио о том, что он не может отремонтировать свой дом, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку у стены дома фио имеется отмостка, при этом фио не представил доказательств чинения ему препятствий в производстве ремонта дома со стороны фио

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров , возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения , соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом , выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций , раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него , поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника , суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли , оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров , возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем , суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек , соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома , превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата " О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" . в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре , если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу , находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности ( например, коллекция картин, монет , библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что либо до, либо после пожара сособственники фио и фио заключали соглашение о прекращении общей долевой собственности путем фактического раздела дома - строения N 1 по адресу: адрес. На момент разрешения спора строение 1 учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество , объявив об этом, либо совершив другие действия , определенно свидетельствующие о его устранении от владения , пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе непринятие участниками долевой собственности по делу мер по восстановлению в результате пожара части жилого дома не является бесспорным доказательством , подтверждающим устранение их от владения , пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

По смыслу п.2 ст.236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами , указанными в пункте 1 ст.236 ГК РФ , не рассматривается законом, как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента , пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него , пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что участники долевой собственности спорного домовладения по адресу: адрес фио и фио, стороны по настоящему делу, каких-либо действий . свидетельствующих об отказе от права собственности на долю дома, не совершали.

Поскольку истец фио от права собственности на долю домовладения после пожара не отказался , он указанное право не утратил, в связи с чем имеет право требовать выдела в натуре принадлежащей ему доли домовладения - строения 1 д.22 по адрес.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы наименование организации по варианту N 2 выдела доли дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования . в собственность фио выделяются надворные постройки : лит.11 - баня площадью 18,2 кв.м , лит.11а - сарай площадью 7,68 кв.м , лит.12 - гараж площадью 21,9 кв.м , лит.3 - летняя кухня площадью 12,9 кв.м , лит.3а - тамбур площадью 7,68 кв.м , лит.14 - сарай площадью 4,8 кв.м , лит 5 - уборная площадью 1,2 кв.м , расположенные по адресу: адрес. По данному варианту также предусмотрена выплата компенсации за долю фио , которая передается в собственность фио

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части выдела доли дома в натуре и при этом правильно принял за основу вариант N 2 судебной экспертизы, посчитав данный вариант приемлемым , учитывая , что согласно данному варианту никаких переоборудований в доме не требуется, учитывая сложившийся порядок пользования строением N 1 , согласно которому данным строением фио не пользуется, весь дом находится в пользовании фио , учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что фио не возражает против получения компенсации от фиоза долю в праве собственности в размере сумма по варианту N 2 заключения судебной экспертизы. , суд выделил в собственность фио надворные постройки: лит.11 - баня площадью 18.2 кв.м ; лит.11а - сарай площадью 7,68 кв.м ; лит.12 - гараж площадью 21,9 кв.м ; лит.3 - летняя кухня площадью 12,9 кв.м; лит.3а - тамбур площадью 7.3 кв.м ; лит.4 - сарай площадью 4,8 кв.м ; лит.5 - уборная площадью 1,2 кв.м , расположенные по адресу: адрес, а также взыскал с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за долю.

Разрешая спор, суд обоснованно, по мотивам приведенным в решении , не принял во внимание вариант N 1 раздела дома согласно заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования строением N 1 , фио не имеет интереса в использовании своей доли в строении N1, указанный вариант N 1 требует переоборудования и соответствующих затрат. В отличие от варианта N 2 не требующего ни затрат, ни переоборудования.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе , объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель , находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок , из которого при разделе образуются земельные участки ,прекращает свое существование , за исключением случаев , указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи , и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка , находящегося в долевой собственности . При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок , из которого осуществлен выдел , сохраняется в измененных границах ( измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей , землевладельцев , арендаторов , залогодержателей земельных участков , из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков , в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты , определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вкливанию , вкрапливанию , изломанности границ , чересполосице , невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

В силу п.4 адрес кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов , подходов к каждому образованному земельному участку , а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Абзацем 2 п.1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание , сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание , сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, свидетельством от дата, выданным УФСГРКиК по Москве подтверждается право общей долевой собственности фио на долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м , кадастровый номер 77:07:телефон:1219, расположенный по адресу: адрес, стр.2. Основанием возникновения права собственности послужили архивная копия N 7880 от дата из похозяйственной книги Мещерского поселкового Совета адрес за 1телефон гг по адрес от дата N 7881, выданная администрацией Одинцовского адрес.

Также судом было установлено, что признаков , свидетельствующих о наличии достигнутого между совладельцами соглашения о порядке пользования земельным участком , не имеется.

Доводы ответчика о том, что участок не может быть выделен в натуре . поскольку граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства , суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Проанализировав нормы п.п.4,5,8 ст.11.2 ЗК РФ , п.6 ст.11.2 ЗК РФ, п.4 ст.11.2 и п.6 ст.11.2 ЗК РФ , ст.22.2 ФЗ от дата N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд сделал правильный вывод, что согласно указанным нормам вопрос об определении границ земельного участка между его сособственниками может быть решен судом только в случае предъявления иска о выделе земельного участка , при этом заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства возможности выдела земельного участка в натуре таким образом , чтобы соответствовать его идеальной доле в праве собственности на дом , не нарушая при этом права другого собственника дома пользоваться своей долей в праве собственности.

Судом было установлено, что спорный земельный участок имеет внешние заборы , граничащие с соседними смежными участками. Возражений относительно внешних границ земельного участка ответчик фио не высказывал, свой вариант границ спорного земельного участка не представил.

Внешние границы согласованы со всеми заинтересованными лицами ( л.д.83-84 том 1).

Учитывая, что имеется реальная возможность выдела истцу доли земельного участка , выделяемая доля является значительной , имеется возможность дальнейшего использования выделенного земельного участка по целевому назначению, а такие критерии , как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании не установлены , суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фиов части выдела в натуре доли земельного участка.

При этом , суд правомерно принял за основу вариант N 2 заключения судебной экспертизы, согласно которому к участкам каждой из сторон имеются отдельные подходы, отдельные входы, ворота на участках, как наиболее приемлимый, соответствующий идеальным долям в праве общей долевой собственности , выделил в собственность фио земельный участок площадью 1 500 кв.м , с координатами , указанными в варианте N 2 судебной экспертизы наименование организации ( на чертеже обозначено голубым цветом) с кадастровым номером 77:07:телефон:1219.

Так как фио намерен самостоятельно понести расходы по установке внутреннего забора по варианту N 2 судебной экспертизы, суд правильно указал в решении на обязанность фио установить внутренний забор за свой счет ( по варианту N 2 экспертного заключения).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объектом спора является земельный участок размером 3 045 кв.м , а не 3000 кв.м, что подтверждается , в том числе решением Солнцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о реальном разделе домовладения, а также о том, что спорный земельный участок не может являться объектом земельных отношений, поскольку границы спорного земельного участка не установлены, являлись предметом исследования суда первой инстанции , указанным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

В материалах дела имеются копии свидетельств о собственности на спорный земельный участок , выданных , как истцу , так и ответчику , каждому на 1\2 долю земельного участка размером 3 000 кв.м.

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о реальном разделе домовладения в силу ст.61 п.2 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес пояснил, что поскольку сторонами получены свидетельства о праве собственности на доли земельного участка, доля земельного участка в натуре может быть выделена.

Также несостоятельны ссылки в апелляционных жалобах на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, ДЗР адрес о признании права собственности на долю земельного участка и удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недействительными и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности на долю земельного участка площадью 3211 кв.м , поскольку, на момент разрешения указанного спора в дата земельный участок не был оформлен в собственность, свидетельства о праве собственности на доли земельного участка получены после вынесения данного решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: