Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Логачева П.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Митина Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Логачева П.В. к Митиной А.Г., Митину Е.А., Митину Д.Е., Митину Н.Е., Митиной М.Е., Митиной О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по встречному исковому заявлению Митиной (Крайниковой) А.Г., Митина Е.А. к Тулункину Г.П., Тулункину А.Г., Логачеву П.В. о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными, удовлетворить,

- наложить арест на квартиру ***, расположенную по адресу: ***,

- запретить Управлению Федеральной Государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на имущество, - квартиру ***, расположенную по адресу: ***,

установила:

Логачев П.В. обратился в суд с иском к Митиной А.Г., Митину Е.А., Митину Д.Е., Митину Н.Е., Митиной М.Е., Митиной О.Е. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Митина А.Г., Митин Е.А. обратились в суд со встречным иском к Тулункину Г.П., Тулункину А.Г., Логачеву П.В. о признании доверенностей и договоров купли-продажи недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) Митин Е.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в которым просит наложить арест на отчуждение и государственную регистрацию квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Митина Е.А. удовлетворено.

Об отмене определения просит истец Логачев П.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что истцы по встречному иску заявили требование не с своем интересе, а в интересе Тулункина Г.П., так как право собственности при применении последствий недействительности сделки может возникнуть только у Тулункина Г.П., законным представителем которого в настоящее время является Тулункин А.Г., а риск продажи квартиры третьим лицам отсутствует.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление ответчика (истца по встречному иску) Митина Е.А. , суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, признавая его обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчики не имеет право на подачу встречного иска, поскольку не являются стороной оспариваемого договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оценка правомерности заявленных требований производится судом на стадии вынесения решения, рассмотрение дела не завершено, итоговое постановление по делу не выносилось.

Доводы частной жалобы о том, что риск продажи квартиры третьим лицам отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: