Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение судьи Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-2352/2014 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба отказать,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано1 сумма, сумма за услуги оценщика, сумма в счет стоимости услуг представителя и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио - без удовлетворения.

дата фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение судьи Московского городского суда от дата по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, указывая на то, что ввиду прекращения им сотрудничества со своим представителем по доверенности фио, он, не обладая достаточными юридическим знаниями, пропустил срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на его восстановлении в связи с наличием уважительных причин.

фио и представитель наименование организации, будучи извещенными о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в суд не явились, возражений не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, утверждая, что он не является юристом, в связи с чем не имеет возможности разобраться в процессуальных сроках, установленных ГПК РФ; отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишает фио на справедливое и честное правосудие, что является незаконым.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, при вынесении решения суда и оглашении его резолютивной части дата ответчик фио и его представитель по доверенности фио принимали участие в судебном заседании, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и текст решения суда от дата (л.д.***, ***), при рассмотрении дата апелляционной жалобы ответчика фио и дополнений к ней представителя ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции последний, представляя интересы ответчика, участвовал в судебном заседании судебной коллегии (л.д.***); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Зеленоградского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д.***); копии данных судебных постановлений представителем ответчика фио по доверенности фио получены дата (л.д.152,155); дата фио по почте направлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда; определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы фио в суд обратился дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из не представления фио каких-либо достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы, который был пропущен им и с учетом нахождения кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда в период с дата по дата.

Ссылки ответчика фио на отсутствие у него представителя и на незнание им порядка и сроков обращения в Верховный Суд Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска срока обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения суда, в связи с не представлением последним доказательств невозможности в установленные сроки подать кассационную жалобу, тогда как у заявителя жалобы имелось шесть месяцев на представление кассационной жалобы, соответствующей требованиям закона. Также не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока отсутствие представителя.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае истцу было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у него, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, ни его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, доводы автора частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений истцом представлено не было и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фиоЯ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: