Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Наша гарантия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Суходолова Олега Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" в пользу Суходолова О.О. возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК "Наша гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Суходолов О.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Наша гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на экспертизу в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси-Аутлендер", г.р.з.***, получил повреждения кузова в связи с попаданием на него цементного раствора.

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску "Ущерб" N*** в ООО СК "Наша гарантия".

*** г. истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС, ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Гунькина Т.С., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом УТС составила *** руб.

Расходы на проведение экспертизы составили *** руб.

*** г. истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответа со стороны ответчика не последовало, страховая выплаты произведена не была, направление на ремонт получено не было.

*** г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом либо представить мотивированный отказ.

Поскольку ответчик указанную претензию проигнорировал, истец обратился в суд.

Представитель истца Карапетян Х.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Наша гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО СК "Наша гарантия", указывая на то, что судом не учтены правоотношения договора, условия договора страхования, устанавливающие в случае причинения вреда застрахованному автомобилю направление последнего на ремонт, в сервисный центр, судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, заказ-наряд о направлении транспортного средства истца на ремонт не был вручен последнему и возвращен организацией связи.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО СК "Наша гарантия", которое о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представило, выслушав объяснения представителя Суходолова О.О. - Карапетяна Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суходолову О.О. принадлежит на праве собственности автомобиль "Мицубиси-Аутлендер", г.р.з.***, что подтверждается копией ПТС и СТС (л.д.8-9).

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Наша гарантия" по полису КАСКО N*** по риску "Ущерб" на сумму *** руб. на период с *** г. по *** г. (л.д.16).

*** г. застрахованное ТС получило повреждения в виде попадания цементного раствора на кузов, что подтверждается оригиналом справки об установленных повреждениях (л.д.76), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.78-79).

*** г. истец направил ответчику телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д.81).

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы (л.д. 10).

В связи с отсутствием ответа от ООО СК "Наша гарантия" *** г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертной организацией ИП Гунькина Т.С, в сумме *** руб. (л.д.19-50) либо направить мотивированный отказ в письменном виде (л.д.95-96).

*** г. ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил получить оригинал направления на СТОА (л.д.98).

Как пояснил представитель истца, страховое возмещение в денежном выражении ответчиком не выплачено, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца не согласовано, направления на СТОА истцу не выдано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку стороной ответчика размер ущерба, определенный независимой экспертной организацией ИП Гунькина Т.С., не оспаривался, доказательств причинения истцу убытков в ином размере стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с *** г. по *** г. составил *** руб. (*** х 8,25%/360 х 30 дней).

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО СК "Наша гарантия" в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выполнило свои обязательства и выдало направление на ремонт в сервисном центре по выбору страховщика, выплата же страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, не была предусмотрена условиями договора страхования, а поэтому оснований для взыскания с ООО СК "Наша гарантия" страхового возмещения ущерба у суда не имелось, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.2 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств акт о страховом случае составляется в течение 5 календарных дней после получения от страхователя заявления с приложением соответствующих документов.

Страховщик производит выплату в течение 7 банковских дней (п. 11.2.).

Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому договорные обязанности страховщик надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: