Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам истца Якушовой Е.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Якушовой Е.В. страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Якушова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за допущенную просрочку в выплате. В обоснование иска указала на то, что проходила службу в ГУВД по г. Москве с *** года, ***года была уволена из органов внутренних дел; *** года ей была установлена инвалидность 3 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. ***года ОАО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату в размере ***руб., однако, выплата произведена без учета изменений законодательства с 01.01.2012 года и должна составить ***руб.

В связи с изложенным истец Якушова Е.В, обратилась в суд и просила взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере ***руб., штраф в размере ***руб., оплаченную госпошлину. В судебном заседании истец требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ОАО "Росгосстрах" не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о причинах неявки суд не уведомил. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, указывая, что контракт был заключен с МВД РФ на других условиях, выплата должна производиться в размере, предусмотренном прежней редакцией закона, взыскание штрафа неправомерно, так как бесспорная сумма была выплачена, обязательство по дополнительным выплатам может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу (л.д. 38-48).

Представитель ГУВД России по Москве по доверенности Вахоцкий А.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части снижения штрафа просит Якушова Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерное уменьшение суммы штрафа; и представитель ПАО "Росгосстрах", оспаривая в апелляционной жалобе взыскание штрафа до решения суда о дополнительной выплате и взыскание доплаты, считая, что контракт был заключен на иных условиях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Якушовой Е.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по Москве по доверенности Вахоцкого А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания штрафа незаконным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права. в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действовавшего в редакции до 01.01.2012 г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 3 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 25 окладов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действующей в редакции с 01.01.2012 г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 3 группы устанавливалась страховая сумма - 500 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якушова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Москве от ***года была уволена из ОВД по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе (по болезни).

***года истцу была установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В связи с установлением инвалидности направлены материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО "Росгосстрах".

ОАО "Росгосстрах" признало установление инвалидности страховым случаем и произвело выплату ***руб. ***года.

***года между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета N ***.

Обязанности по выплате истцу страхового возмещения возлагается на ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 года.

Срок действия контракта установлен с *** г по ***г. Страховщик принял па себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с ***года (п. 13.1 Контракта).

Определяя подлежащий взысканию размер страховой выплаты, ОАО "Росгосстрах" исходило из п.9.1.2 Контракта, где страховая сумма, подлежащая выплате, при установлении лицу инвалидности 3-й группы составляет 25 окладов и произведена выплата в размере 25 окладов денежного содержания.

Суд с данной позицией верно не согласился, верно указав, что инвалидность Якушовой Е.В. установлена решением МСЭ от ***года, страховой случай наступил в ***году, размер выплат в этом случае определяется положениями Закона, вступившими в действие с 1 января 2012 года, и составит ***рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил возмещение в ненадлежащем размере, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неоплаты - 282 175 рублей.

В указанной части коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" свои обязательства по государственному контракту выполнило в полном объеме, довзыскание страхового возмещения до фиксированного размера противоречит положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая дату наступления в данном случае страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных.

Абзац 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ предусматривает, что указанные в данной статье страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 г., следует, что независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

В то же время с выводом суда о взыскании штрафа за просрочку выплаты в размере, установленном судом, коллегия не согласна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

По разрешенному спору судом установлено, что выплата бесспорной суммы, равной 25 окладам денежного месячного содержания, произведена по обращению истца ***года. Спор по поводу суммы был заявлен истцом в ***гола, постановленное по делу решение не вступило в законную силу. Истец Якушова Е.В. просила о взыскании процентов с недоплаченной суммы с *** года.

Учитывая, что иск заявлен о взыскании штрафа с оспариваемой суммы и до вступления решения суда в законную силу, требование удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе в иске.

Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется по цене заявленного иска, согласно ст. 91 ГПК РФ заявленное требование о взыскании штрафа в цену иска не входит, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере, указанном в решении, - *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Якушовой Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании - штрафа.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: