Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Зилева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зилева Д.С. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежных средства в размере *** руб.

В удовлетворении требования Зилева Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Зилев Д.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал, что *** года инспектором ДПС ГИБДД ОП МВД России "Чернушинский" Пермского края в отношении истца был составлен протокол серии *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от *** года производство по делу N5-877/2014 в отношении Зилева Д.С. было прекращено за недоказанностью.

Для защиты своих законных интересов Зилеву Д.С. пришлось обращаться за юридической помощью к Рылову С.Н., за услуги которого истцом уплачено *** руб.

За нотариальное удостоверение и оформление доверенности на представление интересов Зилева Д.С. представителем Рыловым С.Н. по делу об административном правонарушении истцом уплачено *** руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ истец считал вышеуказанные расходы убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Зилев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63, 67).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее был представлен письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, в том числе, на том основании, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке (л.д.50-51).

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю, указывая на то, что решение суда не учитывает требования закона и обстоятельства дела, положения ст. 1069,1071 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ, правоприменительную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфина России, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя МВД России - Тузлукову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола *** от *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация п.Куеда) МВД России "Чернушинский" Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N99 Куединского муниципального района Пермского края от *** года производство по делу N5-877/2014 в отношении Зилева Д.С. прекращено за недоказанностью (л.д.14-15).

Основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении Зилева Д.С. послужило то обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД не представлено достаточной объективной совокупности доказательств наличия в действиях Зилева Д.С. состава вменяемого ему правонарушения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату услуг частного юриста Рылова С.Н., с которым он заключил договор на оказание платных юридических услуг от *** г., в размере *** руб. (л.д.9-12).

Поскольку судом установлено, что Зилев Д.С. понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу, что требования Зилева Д.С. о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, а также иных понесенных расходов, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба в размере *** руб.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с решением суда, поскольку, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зилева Д.С. прекращено в связи с недоказанностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Выводы суда по взысканию расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: