Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28223/16

"26" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Холодкова П.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 г. которым постановлено: Исковые требования Холодкова П. А. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Холодкова П. А.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 20коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., а всего *** руб. 62коп***

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодкова П.А. к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Холодков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 г. по 04.02.2016 г. в размере ***руб. 54коп.; убытки в размере ***руб. 83коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.; расходы на оформление доверенности в размере ***руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. 08коп., указывая на то, что 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N*** по условиям которого стороны обязались в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, общей площадью ***кв.м, по адресу: Москва, ****, д.***. Цена недвижимости составила *** долларов США. Сумму в размере *** долларов США 01 цент истец обязан был уплатить до момента подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Оставшиеся *** долларов США 99 центов истец обязан был оплатить ответчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи недвижимости. 30.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору. Согласно которому срок заключения основанного договора перенесен на 01.01.2015 г. В последующем дополнительным соглашением срок заключения основанного договора был вновь перенесен на 01.03.2015 г. и была изменена цена недвижимости, которая составила *** руб. 67 коп. Покупатель оплатил ****руб. 46 коп. Остаток покупатель обязан доплатить в течении 3-х дней с момента подписания основного договора. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. 27 октября 2015 г., в период с 25.01.2016 г. по 04.02.2016 г. денежные средства истцу в размере *** руб. 46 коп. возвращены ответчику.

Представитель Холодкова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, но в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания суммы процентов, штрафа и оплаты услуг представителя в апелляционной жалобе просит Холодков П.А.

На заседание суда апелляционной инстанции ни Холодков П.А., ни его представитель Воропаева Т.В. не явились, извещены судом надлежащим образом. Через отдел делопроизводства представили объяснения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Холодкова П.А. и его представителя не сообщивших о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" Сергееву Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об указании в решении суда на взыскание суммы штрафа.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014 г. между Холодковым П.А. и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N***, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.10.2014 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, общей площадью ***кв.м, расположенное по адресу: Москва, ***, д.***, а именно *** этаж, лот N***.

Согласно п.3.1 Договора, цена недвижимости составляет сумму в размере *** долларов США, включая НДС (18%) - *** долларов США, которая согласно п.3.3 договора определена из расчета *** долларов США за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.3.5 договора, все платежи, совершаемые истцом, в рамках данного договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору. Оплата авансовых платежей производится истцом в соответствии с графиком платежей к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

После заключения предварительного договора истцом на счет ответчика была внесена сумма в размере ***руб. 46 коп., что подтверждается банковскими чеками о безналичном переводе от 21.07.2014 г. на сумму *** руб. 29коп. и от 24.07.2014 г. на сумму ***руб. 17коп.

Как следует из письменных материалов дела, сторонами согласован проект основного договора купли-продажи недвижимости.

27.10.2015 г. в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в сумме ***руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел в пользу истца возврат денежной суммы, выплаченной последним по предварительному договору, в размере ***руб. 46коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2016 N*** на сумму ***руб. 46коп., от 26.01.2016 N*** на сумму ***руб., от 03.02.2016 N***на сумму ***руб., а также Актом сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривалось. Таким образом, задолженность ответчика в размере ****руб. 46коп. перед истцом погашена.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ установил период пользования денежными средствами с 30 ноября 2015 г., поскольку согласно материалам дела истцом претензия предъявлена ответчику в период досудебного урегулирования спора и указан срок возврата до 30 ноября 2015 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия проверив правильность расчета приведенного в решении суда находит его верным. Расчет произведен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". За период с 30 ноября 2015 г. по 03 февраля 2016 г. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц рефинансирования сумма процентов составила ****** руб. 42 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** руб., суд первой инстанции правильно учел количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой компенсации расходов на услуги представителя в размере *** руб., как излишне заниженной, судебная коллегия не принимает, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, т.е. до принятия судом первой инстанции решения, - ответчик произвел выплату уплаченную по предварительному договору в размере **** руб. 46 коп.

Однако наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика указанных сумм. Вместе с тем, суд не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, он был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Поскольку суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы *** руб. Определяя сумму ***руб. судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление подано в суд 25 января 2016 г., два платежа ответчиком произведены 26 января 2016 г. и 03 февраля 2016 г. по *** руб., т.е. когда исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, уменьшая размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела и полагает установить сумму подлежащую взысканию в виде штрафа в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части не взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. дополнить указанием о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодкова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: