Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фокиной А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокиной А.В. в пользу Соболевой Е.И. сумму долга в размере * рублей, проценты по договору займа в размере * рублей * коп., судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Фокиной А.В. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей * коп.

установила:

Соболева Е.И. обратилась в суд с иском к Фокиной Ангелине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование своих требований указала, что 05 января 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг Фокиной А.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до 30 марта 2015 года.

Ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 марта 2015 года.

В подтверждение заключенного договора ответчик выдала истцу расписку в получении денежных средств (л.д. ***).

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер * рублей *** коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фокина А.В., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Фокину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом Соболевой Е.И. и Фокиной А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец 05 января 2015 года передала ответчику ** рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 30 марта 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика (л.д. ***).

В установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратила, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере *** рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, то есть 114 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет ** рублей ** коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, а также расходы на оформление доверенности в размере ** рублей.

Оставшаяся часть госпошлины взыскана судом с ответчика в пользу бюджета города Москвы в размере * рублей ** коп.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз и насилия, доказательствами не подтверждены.

Представленное судебной коллегии ответчиком заявление в ОВД по району Люблино датировано 22 декабря 2015 года, тогда как исковое заявление было подано 15 апреля 2015 года, и не содержит отметки о его подаче в ОВД.

Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии ранее она в ОВД не обращалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направляемые в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: