Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пиьгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тессье П. по доверенности Сикайло В.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривчиковой М.С. к Тессье П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Тессье П. в пользу Кривчиковой М.С. задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере *** руб.*** коп., состоящая из суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Тессье П. к Кривчиковой М.С. об изменении условий договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами, оставить без удовлетворения,

установила:

Кривчикова М.С. обратилась в суд с иском к Тессье П. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заключенному между АКБ "***" (АО) и ООО "***" кредитному договору N *** от ***г., в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, обязательства заемщика ООО "***" по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика на основании договора поручительства N *** от ***г., что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с АКБ "***" (АО) договора цессии N *** от ***г., а также на неисполнение ООО "***" обязательств по возврату кредита, в связи с чем ***г. истец потребовала его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Паскаль Т. обратился в суд к Кривчиковой М.С. и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд уменьшить ответственность по договору поручительства до *** рублей в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, мотивируя свои требования тем, что *** года между Кривчиковой М.С. и АКБ "***" (АО) был заключен договор цессии N *** об уступке права требования, в соответствии с которым АКБ "***" (АО) уступает Кривчиковой М.С. в полном объеме право денежного требования к ООО "***" по кредитному договору N *** с обеспечением в виде поручительства ***., Паскаля Т., залогом доли в размере ***%, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале ООО "***". *** года между Кривчиковой М.С. и ***. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства N *** от ***г. Таким образом, исключительно по воле кредитора (Кривчиковой М.С.) прекратило действие одно из обеспечений исполнения обязательства, существовавших на момент заключения кредитного договора N*** от ***г., а также на момент заключения договора цессии, что означает, что утрата обеспечения основного обязательства произошла по обстоятельствам, напрямую зависящим от кредитора и что дает основания для уменьшения объема ответственности поручителя вдвое - в связи с освобождением от обязательств второго поручителя и на *** рублей - в связи с отсутствием обеспечения по кредитному договору в виде залога ***% долей уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, собственником которых являлась ***.

Истец Кривчикова М.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Харитонов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Паскаль Т., его представитель Сикайло В.П. и переводчик Вохменцева Д.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц Федюниной А.П., ООО "Селебр" - Жарова А.В., АКБ АО "ТЕНДЕР-Банк" - Жиглова Ж.А. в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречные не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении встречных исковых требований, просит представитель ответчика Тессье П. по доверенности Сикайло В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Паскаль Т. - Сикайло В.П. и Пономаренко Г.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Кривчиковой М.С. - Харитонов Д.М., представитель третьего лица ООО "СЕЛЕБР" - Жарова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ***г. между Акционерным Коммерческим Банком "****" АО и ООО "***" был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., с возвратом до ***г., под ***% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "***" обязательств по заключенному с АКБ "***" (АО) кредитному договору между указанным юридическим лицом и ответчиком Паскаль Т. был заключен договор поручительства N *** от ***г., по условиям которого ответчик Паскаль Т. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Права кредитора АКБ "***" (АО) по данному кредитному договору были переданы по договору цессии N *** от ***г. истцу, о чем поручители были уведомлены.

В связи с неисполнением ООО "***" своих обязательств по кредитному договору поручителю Тессье П. было направлено требование об уплате, которое было получено ***г. и до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. *** кредитного договора при нарушении срока платежа по возврату кредита ООО "***" обязано уплатить кредитору проценты из расчета *** % годовых по дату возврата пророченной задолженности.

Разрешая возникший спор, суд установил, что АКБ "***" (АО) принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается заявлением на предоставление транша (л.д. 14), тогда как заемщиком ООО "***" обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, *** года истец направил ответчику уведомление с требованием полного досрочного исполнения обязательств (л.д. 33). Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., сумма неустойки *** руб. *** коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до *** руб., руководствуясь при этом нормами ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Паскаль Т. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. *** коп., + *** руб.) является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тессье П., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 450, 451 ГК РФ, в соответствии с которыми, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств существенного изменения обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является верным; оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что кредитором были совершены действия, которых Тессье П. не мог предвидеть при заключении договора поручительства, а именно расторжение договора с другим поручителем, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в связи с тем, что поручительство Тессье П. и поручительство *** не являлось совместным, соответственно, расторжение заключенного с последней договора поручительства прав ответчика не затрагивало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет спора по встречному иску, является несостоятельным, поскольку, заявляя требование об уменьшении объема ответственности поручителя по сравнению с тем, что был установлен договором поручительства N *** от ****г., со ссылкой на действия нового кредитора, - Тессье П. фактически ставит вопрос об изменении условий этого договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами, и именно данное требование и было разрешено судом первой инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тессье П. по доверенности Сикайло В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: