Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму материального ущерба в размере *** руб.45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 159 руб.59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фадеевой А. А. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" сумму материального ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.26 коп.,

установила:

Истцы ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая компания "Альянс" обратились в суд с иском к ответчику Фадеевой А.А. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2012 г. по адресу: г. Москва, 1-ый *** пер., д.***, по вине ответчика Фадеевой А.А. произошел залив помещения, в результате которого было повреждено принадлежащее ИП Соколову А.В. имущество, которое было застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N ***), и ОАО "Дельта" застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Еарант" (преобразован в ОАО "СК "Альянс") (Полис ***) во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размерруб. 15 коп., ОАО "СК "Альянс" произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования ущерба в размере *** руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., к ОАО "СК "Альянс" право требования о возмещения ущерба в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.26 коп.

СПАО "РЕСО-Еарантия" в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явилось, извещалось.

Фадеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

ТСЖ "Град" в судебное заседание явилась исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фадеева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеева А.А. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый *** пер., д.***.

Согласно акту осмотра ООО "***" от 01.03.2012 г. составленных при осмотре помещений ИП Соколов, ОАО "Дельта" по адресу: г. Москва, 1-й *** пер., д.*** следует, что в результате аварии 01.03.2012 г. на разводящей сети холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N *** (отрыв вводного крана по резьбе проходного угольника, установленного на отводе стояка собственником при ремонте квартиры) произошло залитие помещений собственника Соколова А.В.

В связи с тем, что отделка помещения ИП Соколов, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый *** пр., д.*** застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N ***) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 15коп.

Так как отделка помещения ОАО "Дельта", расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый *** пр., д.*** застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ныне ОАО "СК "Альянс") (Полис ***), которая также во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с тем, что истец как страховщики выплатили страховое возмещение, к ним на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанных в актах, судом по ходатайству ТСЖ "Град" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** ООО "***" следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений ИП Соколова от произошедшего залитая 01.03.2012 г., расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый *** пер., д.***, определена в прилагаемом Локальном сметном расчете N 1 и составляет по состоянию на 01.03.2012 г. - **** руб.45 коп., в Локальном сметном расчете N **** руб.98 коп.

Возможной причиной залитая 01.03.2012 г. помещения по адресу: г. Москва, 1-ый *** пер. д.*** (подвал, цоколь 1-й этаж, Собственность ИП Соколова) является отрыв вводного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, 1-ый *** пер. д.***. Согласно визуально-инструментального осмотра квартиры N ***, экспертом установлено, что на отводах стояков холодного и горячего водоснабжения стоят новые краны.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт залива помещений, принадлежащих ИП Соколов, ОАО "Дельта", имевшего место 01.03.2012 г., а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов эксперта о стоимости восстановительных работ, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с ответчика Фадеевой А.А. в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб.45 коп. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Фадеевой А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.59 коп., а в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" **** руб.26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводный кран относится к общему имуществу и истец не должна нести за него ответственность, , судебная коллегия не приниммет во внимание, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и мт. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, явоябщегося принадлежностью квартиры, в силу положения п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Также согласно акту осмотра от 01 марта 2012 г. вводный кран на отводе стояка ХВС установлен собственником самостоятельно во время ремонта квартиры.

Ответственность перед ИП Соколов, ОАО "Дельта" за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: