Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" по доверенности Батанова Р.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" в котором истец просит снять запрет наложенный судебным приставом Ленинского РОСП г. Ярославля, УФССП по Ярославской области, на регистрационные действия связанные с транспортным средством модель: ***, VIN: ***, кузов N: ***, шасси (рама) N: ***, цвет кузова темно-синий, двигатель модель N ***, г.p.з. ***, - отказать,

установила:

Истец ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" обратилось в суд с иском к Базаровой Е. А., УФССП по Ярославской области и просило снять наложенный судебным приставом Ленинского РОСП г. Ярославля, УФССП по Ярославской области запрет на регистрационные действия в отношении автомашины ***, VIN: ***, г.p.з. ***. собственником которого является Базарова Е.А., ссылаясь на то, что ***г., между истцом и Базаровой Е.А. был заключен договор займа *** (залоговый билет N *** ), в соответствии с которым Базарова Е.А. получила *** руб. с условием их возврата и уплаты процентов и в качестве обеспечения исполнения ею обязательств предоставила истцу в залог указанную выше автомашину; поскольку свои обязательства по договору займа Базарова Е.А. в срок не исполнила, то у истца возникло право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества, однако было установлено, что в отношении автомашины судебным приставом Ленинского РОСП г. Ярославля установлен запрет. Истец указал также, что в соответствии с п. 4.2. договора займа N *** Базарова Е.А. гарантировала отсутствие запретов в отношении автомашины на момент заключения договора займа и отсутствие в отношении нее исполнительных производств, таким образом, Базарова Е.А. нарушила условия договора и ввела представителей истца в заблуждение.

Представитель истца ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" по доверенности Батанов Р.М. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Базарова Е. А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" по доверенности Батанов Р.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" по доверенности Батанова Р.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" и Базаровой Е.А. был заключен договор займа *** (залоговый билет N *** ), в соответствии с которым Базаровой ЕА. был предоставлен заем в размере *** руб. на *** календарных дней, до ***г., при этом в качестве обеспечения ломбардного займа ответчик предоставила в залог транспортное средство - автомобиль ***, VIN: ***, кузов N: ***, шасси (рама) N: ***, цвет кузова темно-синий, двигатель модель N: ***, г.p.з. ***; согласно пп. ***. и ***. договора, Базарова Е.А. гарантировала, что на момент заключения договора займа на транспортное средство не наложены запреты и ограничения обременения, что она не привлечена к суду в качестве ответчика и что в отношении нее не ведется исполнительных производств; обязательства по возврату заемных средств Базаровой Е.А. в обусловленный договором срок не исполнила.

Одновременно судом было установлено, что в связи с нахождением в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ярославля исполнительного производства о взыскании с Базаровой Е.А. суммы административного штрафа на основании постановления от ***г., постановлением судебного пристава-исполнителя от ***г. была наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Базаровой Е.А. указанным выше автомобилем (л.д.128-129). Из материалов дела видно также, что в отношении Базаровой Е.А. имеются иные не оконченные исполнительные производства о взыскании налога, штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство; общая сумма задолженности составляет *** руб. (л.д.99, 100-150).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о снятии запрета на регистрационные действия, суд учел изложенное выше и принял во внимание то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора займа между ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" и Базаровой Е.А., и, соответственно, до передачи автомашины в залог, - в связи с чем и учитывая, что доказательств исполнения должником Базаровой Е.А. требования исполнительных документов в суд представлено не было, основания для удовлетворения требований ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" отсутствовали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Ломбард АвтокапиталЪ" по доверенности Батанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: