Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Рябининой Л.Ю. Кисиль С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "***" к Рябининой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за 2012-2015 годы удовлетворить.

Взыскать с Рябининой Л.Ю. в пользу Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "*" * рублей (**.)

Взыскать Рябининой Л.Ю. в пользу Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "*" расходы Обслуживающего потребительского кооператива личных подсобных хозяйств "**" по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

установила:

ОПК ЛПХ "**" обратился в суд с иском к Рябининой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, и просил с учетом уточнений (том **) взыскать ** руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что Ответчик, являясь собственником земельных участков NN **, расположенных на территории ОПК ЛПХ "**", не является членом ОПК ЛПХ "**", но пользуется объектами инфраструктуры Кооператива, в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение, о взыскании которого просит Истец.

Председатель ОПК ЛПХ "*" Симако Н.О. в судебное заседание явился. Представитель ОПК ЛПХ "*" по доверенности Конюшкин Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Рябининой Л.Ю. по доверенности Кисиль С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рябининой Л.Ю. Кисиль С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябининой Л.Ю., ее представителей Кисиль С.В., Сухова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения за 2012 год. Заявление мотивировано тем, что сумма членского взноса за 2012 год в соответствии с Уставом Кооператива (редакция N *) подлежала уплате до 30.06.2012 г., в связи, с чем исковое заявление должно было быть предъявлено до 30.06.2015 г. Дополнительно представитель Ответчика пояснил, что действие Устава не должно распространяться на Ответчика, поскольку Ответчик не является членом Кооператива.

Суд, выслушав возражения представителя Истца на заявление о пропуске исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не был пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию неосновательного обогащения за 2012 год ввиду следующего. Устав объединения является его внутренним нормативным документом, действие которого распространяется на членов такого объединения. Ответчик не является членом Кооператива, в связи с чем действие Устава Кооператива, в том числе нормы Устава Кооператива о порядке и сроках уплаты членами Кооператива членских взносов, не может распространяться на Ответчика и, следовательно, отсутствуют правовые основания для использования норм Устава Кооператива при определении момента начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию за 2012 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности течет с момента, когда лицо, чьё право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Истец обратился в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение Ответчика, по мнению Истца, состоит в сбережении суммы ежегодного членского взноса, уплачиваемого членами Кооператива. Согласно шт. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66) утверждение приходно-расходной сметы и решения о её исполнении относится к компетенции общего собрания членов -объединения. Утверждение плановой приходно-расходной сметы на 2012 год и установление суммы взноса на 2012 год было осуществлено общим собранием членов Кооператива 01.07.2012. По смыслу ФЗ N 66 общее собрание членов объединения должно утвердить решение об исполнении приходно-расходной сметы, поскольку понесённые объединением расходы могут быть либо ниже плановых (экономия средств членов), либо выше планов (внеплановый перерасход средств членов). Принятие решения об исполнении приходно-расходной сметы возможно лишь по завершении всех текущих приходных и расходных операций объединения, то есть не ранее окончания текущего финансового года (31 декабря соответствующего года). Таким образом. Кооператив не мог узнать о сбережённом Ответчиком неосновательном обогащении ранее 01.01.2013. поскольку до этого момента сумма финансового обязательства по возврату неосновательною обогащения не могла быть определена ввиду неоконченного текущего финансового года. Таким образом, Истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2013 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательною обогащения за 2012 год не был пропущен Истцом, так как исковое заявление подано в суд 31.12.2015.

В судебном заседании установлено, что Ответчику на праве собственности принадлежат участки NN **, расположенные на территории ОПК ЛПХ "**". Факт нахождения указанных земельных участков на территории Кооператива подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 по гражданскому делу N *** по спору между теми же сторонами, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для суда обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию.

Договор о пользовании инфраструктурой Кооператива, заключённый между Истцом и Ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Кооператива. В свою очередь Кооператив за период с 2012 года несёт расходы по содержанию инфраструктуры Кооператива, а именно: расходы на ремонт дорог Кооператива, расходы на содержание и ремонт трансформаторной подстанции Кооператива, расходы на вывоз мусора, расходы на содержание административно-хозяйственного персонала и иные расходы.

Несение Кооперативом расходов по содержанию инфраструктуры Кооператива подтверждено представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами: платёжными поручениями, актами приёмки-передачи выполненных работ и оказанных услуг, договорами, бухгалтерскими карточками основных средств, трудовыми договорами, штатным расписанием Кооператива и иными документами. Представленные Истцом документы доказывают несение Истцом расходов на содержание инфраструктуры Кооператива.

Суд также дал оценку доводу представителя Ответчика о необходимости представления Истцом документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности па объекты инфраструктуры Кооператива, признав его необоснованным, поскольку государственной регистрации согласно ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ подлежат лишь права на недвижимое имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом. Трансформаторная подстанция и столбы не являются недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 ГК РФ. в связи с чем право собственности на указанные объекты на подлежит государственной регистрации.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя Ответчика о том, что дороги Кооператива являются муниципальными дорогами. Суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на дороги Кооператива, или доказательств, подтверждающих несение муниципальным образованием расходов на ремонт и содержание дорог Кооператива. Вместе с тем, Истец представил в материалы дела договор на ремонт дорог Кооператива, акты приёма-передачи выполненных работ и платёжные поручения по указанному договору, что подтверждает несение Истцом расходов но ремонту и содержанию дорог исключительно в интересах членов Кооператива.

Суд не принял во внимание довод представителя Ответчика о неиспользовании Ответчиком объектов электрохозяйства Кооператива в силу наличия прямого договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт". Наличие прямого договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" может свидетельствовать лишь о том, что Ответчик обязан оплачивать потреблённую им электроэнергию в адрес ПАО "Мосэнергосбыт". Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что подача электроэнергии к принимающим устройствам Ответчика осуществляется с использованием выделенной линии и отдельной трансформаторной подстанции. Напротив, согласно счёту, выставленному ПАО "Мосэнергосбыт" Кооперативу и представленному Истцом в материалы дела, следует, что подача электроэнергии на принимающие устройства Ответчика осуществляется с использованием электрохозяйства Истца, поскольку потребленная Ответчиком электроэнергия вычитается из электроэнергии, потреблённой Кооперативом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным факт использования Ответчиком объектов электрохозяйства Истца.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Ответчик, имея на территории Кооператива земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы Кооператива на содержание объектов инфраструктуры Кооператива, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения Ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов Кооператива решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения: за 2012 год - * рублей 00 копеек; за 2013-2015 годы - * рублей **копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику не находятся на территории ОПК ЛПХ "**", истец не представил доказательств принадлежности ему дорог, электросети и подстанции, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом правильно установлено, что истец несет расходы на содержание дорог, электросети и подстанции, которыми пользуется ответчик.

Также обоснован вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2012 год.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2012 года общим собранием членом ОПК ЛПХ "**" была утверждена только плановая смета расходов на 2012 год, исполнительная смета доходов и расходов истца за 2012 год была утверждена общим собранием членом ОПК ЛПХ "**" 27 июля 2013 года. До утверждения указанной сметы истец не мог определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, так как общим собранием не были утверждены фактические расходы, потраченные истцом на содержание общего имущества. В суд истец обратился 31 декабря 2015 года. Таким образом, срок исковой давности ОПК ЛПХ "**", не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябининой Л.Ю. Кисиль С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: