Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета N***по состоянию на дата в размере ***, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным дата между сторонами договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в наименование организации был открыт банковский счет N***с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., в период использования кредитной карты увеличенный до *** руб., ответчику на руки были выданы соответствующие банковские кредитные карты N*** МС ***,, N*** МС ***,и ПИН-код были, что подтверждается отчетами о получении карт. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредита, тогда как та не исполняла свои обязательства, перед Банком у нее образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***руб., которую просил суд взыскать наряду с уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлиной в размере ***,и ***,руб. за услуги представителя.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах, а также заявление физического лица о получении личной кредитной карты.

Ответчик фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причину своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д.64-68).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, ответчик в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела судом извещена не была, чем лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; по независящим от нее обстоятельствам, у ответчика сложилось затруднительное материальное положение, что не позволило ей полностью погасить задолженность по Договору банковского счета N***в пользу наименование организации; начисленную банком неустойку считает завешенной, подлежащей уменьшению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений фио от дата (л.д.17-18) и от дата (л.д.19-20) в наименование организации был открыт карточный счет N***с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. (л.д.24), впоследствии лимит которого был увеличен до *** руб. (л.д.25); ответчику на руки были выданы соответствующие банковские кредитные карты N***, N*** и ПИН-код, что подтверждается отчетами о получении кредитных карт (л.д.24-25); в период с дата по дата ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что удостоверяется прилагаемым по счету N***перечнем операций (л.д.41-50); согласно представленному Перечню операций по счету N***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, минимальный платеж не был внесен до конца дата, до конца дата, до конца дата, в связи с чем перед Банком у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***,32 руб.

Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно изучил п.п.1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 30 % годовых для картсчетов в рублях; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия кредитного договора, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере ответчиком Банком были предоставлены, что подтверждается соответствующими выписками и не оспаривалось самим ответчиком, которая обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем перед кредитором по состоянию на дата образовалась задолженность, о чем свидетельствует представленный Банком расчет и выписки по счету, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по банковскому счету с ответчика, не представившего достоверных доказательств полного погашения задолженности.

Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд сумма госпошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, а также на основании ст.100 ГПК РФ, сумма в счет возмещения стоимости услуг представителя, с учетом категории настоящего дела, его несложности, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на час. дата с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта фио, а также в ее апелляционной жалобе адресу, которая была вручена адресату в час. дата, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.64, 65, 66, 67-68).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по банковскому счету, по состоянию на дата составляющей ***,руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штрафа за невнесение минимального платежа (л.д.51-54, 56-57), признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым взыскать задолженность в указанном истцом размере.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, длительности просрочки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, предпринимающее действия, направленные на погашение задолженности, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, судебная коллегия находит, что размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым размер штрафа за невнесение минимального платежа - *** руб. уменьшить до сумма

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом - в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета N***по состоянию на дата в размере *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, сумма за услуги представителя сумма госпошлины, а всего взыскать сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-28252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета N***по состоянию на дата в размере ***,руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

руководствуясь ст.ст.103, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа за невнесение минимального платежа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета N***по состоянию на дата в размере *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, сумма штрафа за невнесение минимального платежа, сумма за услуги представителя сумма госпошлины, а всего взыскать сумма

Председательствующий:

Судьи: