Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе заявителя Тюриной Т.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Тюриной Т.Н. о признании незаконным бездействия председателя Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" ***П.В. отказать,

установила:

Тюрина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" ***П.В. и обязании направить ей ответ за личной подписью на обращение заявителя от ***года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ***года она (Тюрина Т.Н.) обратилась к председателю "Ассоциации юристов России" ***П.В. с заявлением об оказании квалифицированной юридической помощи в вопросах толкования ч. 3 ст. 381 ГК РФ в части равенства судебно-административно-трудовых прав и обязанностей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и подчиненного ему заместителя, однако в нарушение ст. 12 ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года не получила ответ от ***П.В., что свидетельствует о незаконным бездействии и препятствует осуществлению конституционного права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявитель Тюрина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по доверенности Чегодаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что нормативными правовыми и иными актами не возложена обязанность на Ассоциацию по оказанию бесплатной юридической помощи, также указывая, что с ***года председателем Ассоциации является *** В.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель Тюрина Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не направил в ее адрес копию Устава "Ассоциации юристов России".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" по доверенности Чегодаева В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Тюриной Т.Н., извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. Тюрина Т.Н. направила по почте обращение к председателю Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" ***П.В. с просьбой оказать ей квалифицированную юридическую помощь. Обращение доставлено адресату ***г. (л.д.14-16), ответа на которое Тюрина Т.Н. не получила.

Согласно Уставу Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" данная организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, в связи с чем, на Ассоциацию и ее членов, в том числе на председателя Ассоциации, не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", включая обязанность дачи ответа на поступающие в адрес Ассоциации обращения граждан.

В соответствии с Уставом Общероссийской общественной организации "Ассоциации юристов России" одним из видов деятельности является оказание бесплатной юридической помощи населению (л.д.33), которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Из объяснений представителя заинтересованного лица Общероссийской общественной организации "Ассоциации юристов России" установлено, что Ассоциация добровольно оказывает юридическую помощь в Новгородской области гражданам в ходе личных приемов по записи или на площадке юридической клиники юридического факультета Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, а также в рамках тематических Дней бесплатной юридической помощи в форме устных консультаций, о проведении которых население извещение заранее через СМИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что на Общероссийскую общественную организацию "Ассоциация юристов России" и ее председателя действующим законодательством не возложена обязанность по оказанию бесплатной юридической помощи и даче письменных разъяснений на обращения граждан по юридическим вопросам, в связи с чем, в действиях Ассоциации и ее правления отсутствует нарушение прав заявителя Тюриной Т.Н., гарантированных законом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ***г. председателем Ассоциации сроком на один год был избран *** В.В., тогда как обращение Тюриной Т.Н. к ***П.В., как к председателю "Ассоциации юристов России" имело место ***года.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не направил в ее адрес копию Устава "Ассоциации юристов России", не может быть принят во внимание, поскольку выводов решения приведенный аргумент не опровергает.

Заявитель имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Препятствий в реализации заявителем данных прав установлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: