Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Смирнова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова А.С. страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей,

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования полис *** в отношении автомобиля ***, государственный номер *** по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму ***рублей сроком действия с ***г. по ***г.; ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель государственный номер *** под управлением Смирновой А.Ю., не вписанной в страховой полис в качестве водителя допущенного к управлению застрахованным ТС; в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем Опель государственный номер *** составляет ***рублей. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования, повреждения автомобиля находящегося под управлением лица, не допущенного к управлению, не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, риск ущерба при управлении автомашиной иным лицом, не вписанным в полис, не был застрахован, страховой случай не наступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать |полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно |будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между Смирновым А.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель государственный номер ***, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб, угон. В период действия договора, ***года автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением Смирновой А.Ю., которая согласно страховому полису, не является лицом, допущенным к управлению.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N***, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения полученных автомобилем Опель государственный номер *** повреждений, составляет ***руб.

Суд признал данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено специалистом, обосновано и не оспорено другим участником процесса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения поскольку истец не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату госпошлины и проведение оценки.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что управление автомашиной в момент аварии лицом, не указанным в страховом полисе, освобождает страховщика от выплаты. Этот довод был верно оценен судом в решении, новых аргументов заявитель жалобы не привел.

Поэтому нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: