Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Лозуковой Н.И. по доверенности Щемель Е.А. и представителя ответчиков Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. по доверенности Морозова П.Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Лозуковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ирины Иннокентьевны и Ивановой Ольги Львовны в пользу Лозуковой Надежды Ивановны: ущерб заливом квартиры - ****руб., судебные расходы *****руб. ******* коп., расходы на госпошлину - ******руб.** коп., расходы на представителя -*******руб., а всего - *******руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований Лозуковой Надежды Ивановны к Пономаревой Ирине Иннокентьевне и Ивановой Ольге Львовне и всех исковых требований к ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" и ООО "Фирма Созвездие" - отказать,

установила:

Лозукова Н.И. обратилась в суд с иском к Пономаревой И.И., Ивановой О.Л., ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" и ООО "Фирма Созвездие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, расходы по составлению отчета в размере рублей, расходы ****отправлению телеграммы в размере ***** руб. ** коп., бандероли ******рублей, получение нотариальной доверенности *****рублей, получение выписки из ЕГРП 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ****рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2015 года по вине ответчиков была залита водой квартира истца. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Лозуковой Н.И. по доверенности Русецкая М.В. и Шемель Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. по доверенности Морозов П.Я. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе и причинении ущерба истцу, так как имел место гидроудар в системе отопления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Цикалов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказал, поскольку в данном случае за ущерб должны отвечать ответчики Пономарева И.И. и Иванова О.Л.

Ответчики ПАО "МОЭК" и ООО "Фирма Созвездие", третьи лица Лозуков А.В., Борисов П.Н., Пономарев О.В., Пономарев И.Г., извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Ранее представитель ответчика ПАО "МОЭК" представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых опроверг факт наличия гидроудара и указал, что отвечать за ущерб должны ответчики Пономарева И.И. и Иванова О.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Лозуковой Н.И. по доверенности Щемель Е.А. и представитель ответчиков Пономаревой И.И., Ивановой О.Л. по доверенности Морозов П.Я.

В апелляционной жалобе представитель истца Лозуковой Н.И. по доверенности Щемель Е.А. указывает о том, что судом неправильно определен размер ущерба в размере стоимости ремонта квартиры, тогда как в акте указано о повреждении не только помещения, но и мебели. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться представленным истцом отчетом N *********от 24.06.2015. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что он существенно судом занижен.

Представитель ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. по доверенности Морозов П.Я. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. в заливе квартиры истца.

Истец Лозукова Н.И. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители истца Лозуковой Н.И. по доверенности Русецкая М.В. и Федорова Е.А. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Ответчики Пономарева И.И. и Иванова О.Л. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. по доверенности Морозов П.Я. в заседание коллегии явился, доводы жалобы ответчиков Понамаревой И.И. и Ивановой О.Л. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Заборонюк А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма "Созвездие", третьи лица Лозуков А.В., Борисов П.Н., Пономарев О.В., Пономарев И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", ООО "Фирма "Созвездие" и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Лозуковой Н.И. по доверенности Русецкой М.В. и Федоровой Е.А., представителя ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. по доверенности Морозова П.Я., представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Заборонюк А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2015 года произошел залив квартиры N 105, расположенной по адресу: город Москва, Боровское шоссе, дом 40, принадлежащей на праве собственности Лозукову Андрею Вениаминовичу и Лозуковой Надежде Ивановне, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ********* от 11 сентября 1992 года. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 109, принадлежащей на праве собственности Пономаревой Ирине Иннокентьевне (1/2 доля, свидетельство N ********) и Ивановой Ольге Львовне (1/2 доля, свидетельство N ********

Залив произошел в результате течи отопительного прибора в квартире N 109.

Так, 30 мая 2015 года комиссией ООО "Фирма "Созвездие" в составе главного инженера Савичевой Л.В., прораба Мешкова B.C., техника Трошиной С.В., составлен акт проверки жилищно-коммунального хозяйства по адресу: город Москва, *************, в котором установлена течь из квартиры N 109, расположенной по адресу: город ***********

В тот же день 30 мая 2015 года комиссии был предоставлен доступ в квартиру N 109, в результате осмотра которой была установлена течь радиатора на балконе.

По результатам осмотра квартиры N 105 установлены многочисленные повреждения отделки квартиры от залива, а именно: мокрые потолки, отслоение краски с них, мокрые обои и их отслоение, вздутие паркетной доски, во всей квартире не работал верхний свет и розетки, мокрая мебель.

Также комиссией установлено, что в квартире N 109 была проведена перепланировка: соединение комнаты с балконом; произведен перенос радиатора на балкон, стояк в комнате с левой стороны невозможно посмотреть, т.к. замурован. 29 июня 2015 был комиссией ООО "Фирма "Созвездие" в составе главного инженера -Савичевой Л.В., техников Трошиной С.В. и Минялкиной Н.Ф., был составлен акт N 2 проверки жилищно-коммунального хозяйства по адресу: город Москва, Боровское шоссе, **********, в котором были установлены скрытые повреждения от залива 30 мая 2015 года.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N **суд определил, что рассматриваемый обогревающий элемент (радиатор), находящийся внутри квартиры и обслуживающий только квартиру N 109, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры N 109 переустройство и (или) перепланировка помещения были проведены в соответствии с требованиями законодательства, согласована замена и перенос отопительного прибора в квартире, а также то, что поврежденный радиатор, расположенный на балконе в квартире N 109, соответствует максимальным нагрузкам и другим требованиям, содержащихся в проектной документации, ответчиками Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. суду не представлено.

Напротив, из письма из Мосжилинспекции следует, что согласования и проектной документации на перенос отопительного прибора на балкон не имеется.

При рассмотрении дела судом проверены и отклонены доводы ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. о том, что причиной залива явился локальный гидроудар в системе отопления.

При этом к представленному ответчиками заключению эксперта N 5587 от 01.07.2015 суд отнесся критически, посчитав, что выводы специалиста не обоснованы, недостаточно мотивированы и содержат неосновательные утверждения.

Так, в п. 5 описания объекта экспертизы специалист указал, что 16-секционный радиатор был установлен в зале квартиры, что противоречит комиссионному акту от 30 мая 2015 года ООО "Фирма "Созвездие", согласно которому радиатор установлен на балконе. При описании методики обследования специалистом указаны метод сопоставления, сравнения данных предоставленных документов и экспертного осмотра, однако, специалист не указывает, какие документы и кем были представлены на соответствующий радиатор. Непосредственно документы именно на этот радиатор экспертом не исследовались, в материалах дела отсутствуют. В исследовательской части специалист делает повторный вывод о месте установки радиатора - в зале квартиры N ************Оснований для такого вывода нет. Также отсутствуют доказательства того, что на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, имеется именно радиатор отопления, принадлежащий ответчикам - собственникам квартиры N *****поскольку в актах от 30.05.2015 марка радиатора не указана. В заключении отсутствуют фотографии или иные способы фиксации того факта, что именно этот радиатор был присоединен к отопительной системе квартиры (нет фотографий, на которых было бы видно, каким образом данный радиатор присоединен к стояку).

Судом принято во внимание, что в период с 24 мая по 04 июня 2015 года ПАО "МОЭК" проводило гидравлические испытания наружных тепловых сетей в соответствии с установленным графиком и эти работы были приняты соответствующим актом.

Из письма ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" N 4017 от 14.12.2015 следует, что гидравлические испытания внутридомовой системы в период с 24 мая по 01 июня 2015 года не проводились.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гидроудар не мог иметь место.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиками Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л., являющимися собственниками квартиры N 109, расположенной по адресу: Боровское шоссе, д. 40, не выполнена обязанность содержания квартиры в надлежащем состоянии, что повлекло разгерметизацию радиатора, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца N 105, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков Пономареву И.И. и Иванову О.Л. При этом оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л., суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, руководствовался заключению судебной технической экспертизы, произведенной по определению суда в ООО "ЮрЭксКон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 30 мая 2015 года составляет ***руб. Данное заключение суд посчитал более достоверным, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам, заключение судебной экспертизы соответствует акту осмотра и акту о заливе в части имеющихся повреждений. К представленной истцом оценке в отчете ООО "Атлант Оценка" суд отнесся критически, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы и другим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда при таком нарушении имущественных прав, как повреждение квартиры в результате залива, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Материалами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Лозуковой Н.И. понесены судебные расходы по составлению отчета в размере *******бандероли в размере ***рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал указанные расходы с ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. в пользу истца Лозуковой Н.И. пропорционально размеру удовлетворенной части ***руб. 29 коп. (*(**0 руб. + 479 руб. 20 коп. + ****руб. ****** руб. ******* руб.) : ******руб. (заявлено) ********руб. (удовлетворено)), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 ** руб. 21 коп. (*****руб. - *****руб.) X 0,01 (1%) + 5 200 руб.).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ******руб.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определен размер ущерба, не учтена необходимость замены поврежденной в результате залива мебели, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива на основании акта осмотра квартиры, стоимость устранения последствий залива определена экспертом с учетом текущих цен. Истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденной мебели в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии вины ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что течь радиатора произошла вследствие гидроудара, коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и в соответствии с требованиями закона ответчики, как собственники квартиры, несут обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками выполнено несанкционированные переустройство и перепланировка жилого помещения, радиатор вынесен на балкон и данных о его соответствии необходимым техническим требованиям в материалах дела нет. Утверждения о том, что в результате выполнения ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" гидравлических испытаний тепловых сетей произошел гидроудар, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд на основании допустимых и относимых доказательств пришел к выводу о наличии вины собственников квартиры N 109 в причинении ущерба имуществу истца. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей чрезмерно уменьшен, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не находит.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лозуковой Н.И. по доверенности Щемель Е.А., представителя ответчиков Пономаревой И.И. и Ивановой О.Л. по доверенности Морозова П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: