Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к ОАО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении н работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

установила:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОСГАЗ", в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 2 разряда, 27 апреля 2015 г был незаконно уволен за нахождение на рабочем месте 19 апреля 2015 г в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанный день спиртные напитки не употреблял.

Истец, его представитель по доверенности Быков В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Иванцова М.А., Абакумов А.Ю. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МОСГАЗ" по доверенности Абакумова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 г между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Ш.С.В. был принят на работу в ОАО "МОСГАЗ" с 01 октября 2014 г на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, службу аварийно-восстановительных работ, с окладом **** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2014 г истцу установлен оклад в размере **** руб.

В соответствии с п.3.2 трудового договора работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу.

Приказом от 27 апреля 2015 г N **** истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Ш.С.В. ознакомлен 27 апреля 2015 г, что подтверждается его подписью.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.04.2015 г, служебная записка заместителя начальника смены Г.А.В. от 20.04.2015 г, служебная записка начальника смены Н.Ю.В. от 20.04.2015 г, служебная записка заместителя главного инженера - начальника управления Р.И.В., объяснительная записка Ш. от 27.04.2015 г.

Согласно акту от 19.04.2015 г, составленному заместителем начальника смены Г.А.В., главным инженером УАВР ОАО "МОСГАЗ" И.И.Г., старшим мастером К.А.А., у Ш. С.В. 19.04.2015 г в 18 часов по результатам проверки с использованием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения -0,44. С данным актом истец был ознакомлен.

В представленных объяснениях Ш.С.В. данный факт оспаривал.

Из служебных записок заместителя главного инженера ОАО "МОСГАЗ" - начальника Управления Р.И.В., главного инженера УАВР И.И.Г., заместителя начальника смены N 1 САВР Г.А.В. следует, что 19.04.2015 г Ш.С.В. после 17 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный работник задействован на работе с повышенным уровнем опасности, нарушение трудовой дисциплины может повлечь причинение ущерба здоровью людей или окружающей среде.

Заместителем начальника смены N 1 САВР Г.А.В. истец был отстранен от работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.В., И.И.Г. подтвердили, что 19.04.2015 года Ш.С.В. в рабочее время находился на работе с явными признаками алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Ш.С.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.В.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца об отсутствии медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом того, что истцом самостоятельных мер по прохождению медицинского освидетельствования в случае несогласия с установленными работодателем обстоятельствами 19.04.2015 г не было принято, указанные доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Ссылки истца на то, что анализатор алкоголя, который был применен ответчиком, не предназначен для качественного определения состояния алкогольного опьянения, опровергаются наличием представленного в материалы дела сертификатом соответствии N 0061074 сроком действия до 20.02.2016 г, а потому не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора судом нарушены положения ст.56 ГПК РФ и решение принято в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: