Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28278/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Изотовой Л.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Изотовой Л.В. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании выплатить компенсацию стоимости приобретенного эндопротеза тазобедренного сустава отказать",

установила:

Изотова Л.В. обратилась в суд с иском Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (ДТСЗН г. Москвы), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение технического средства реабилитации (эндопротеза тазобедренного сустава) в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является пенсионером, инвалидом и Ветераном труда, в связи с полученной бытовой травмой (перелом шейки бедра) по рекомендации врача она приобрела необходимое ей средство реабилитации - эндопротез, стоимостью *** руб., однако ответчик от возмещения понесенных расходов отказывается.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ДТСЗН г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Изотова Л.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Изотовой Л.В. - Изотова С.И. и Шоркина М.Г., представителя ДТСЗН г. Москвы - Кривошей И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изотова Л.В., *** года рождения, с 15.06.2001 года является инвалидом *** группы по общему заболеванию, установленному бессрочно, нетрудоспособной, а также обладает статусом Ветерана труда.

06.12.2014 года Изотова Л.В. была госпитализирована в Городскую клиническую больницу N 67 с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, где ей 11.12.2014 года проведена операция - биполярное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (Implantcast).

Для проведения указанной операции истцом, по рекомендации лечащего врача, 09.12.2014 года за счет собственных средств был приобретен биполярный эндопротез Implantcast, стоимостью *** руб., что подтверждается направлением на приобретение товаров медицинского назначения, товарной накладной и кассовым чеком.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на приобретение технического средства реабилитации - эндопротеза, в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на то, что в отношении Изотовой Л.В. индивидуальная программа реабилитации с рекомендациями в необходимости приобретения эндопротеза тазобедренного сустава не составлялась, в связи с чем оснований для выплаты требуемой компенсации не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда, предусматривавшей, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона, и указал, что право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации наступает при условии, что такое средство реабилитации было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида, принимая во внимание, что ни на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику, ни в последующем индивидуальная программа реабилитации истца с рекомендациями по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава не разрабатывалась, медико-социальная экспертиза в связи с полученной травмой в отношении Изотовой Л.В. не проводилась и инвалидность в связи с данной травмой ей не устанавливалась, инвалидность истцу была установлена по иным основаниям (общее заболевание), - оснований для предоставления требуемой компенсации в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что ранее Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р, в редакции, действующей до 01.01.2015 года, было предусмотрено предоставление инвалиду, в числе прочего, технических средств реабилитации: протезов, включая эндопротезы, и ортезы, однако, с 01.01.2015 года эндопротезы исключены из данного Перечня.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство закрепляет право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации только в случае, если они предусмотрены федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета и индивидуальной программой реабилитации инвалида. Из положений как ранее действовавшего Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года N 379н, так и вновь принятого Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного приказом Минтруда России от 31.07.2015 года N 528н, следует, что ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро). Разработка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданину. Как указывалось ранее, Изотовой Л.В. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, а не в связи с полученной травмой, операция по эндопротезированию тазобедренного сустава была проведена ей в связи с полученной в быту травмой (перелом шейки бедра) с согласия и за счет собственных средств истца, после проведения истцу эндопротезирования медико-социальная экспертиза не проводилась, инвалидность в связи с полученной травмой не устанавливалась и ИПР с указанием на нуждаемость истца в эндопротезе тазобедренного сустава на момент проведения операции или в иное время при обращении к ответчику не разрабатывалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на необходимость разработки и оформления ИПР непосредственно медицинской организацией, в которой истцу проводилась операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: