Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Федотовой Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М----а С Н на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить М---у С Н частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2781/16 по иску М----а С Н к ООО "******" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец М---в С.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При подаче данного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Суд **** года постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с данным определением, М---в С.Н. подал частную жалобу.

*** года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М-----в С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Преображенским районным судом г. Москвы 16 марта 2016 года было постановлено определение, которым М--у С.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по его иску к ООО "*****" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

01 апреля 2016 года в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы от М----а С.Н. поступила частная жалоба на указанное определение (л.д. 38-16).

Возвращая М----у С.Н. частную жалобу на определение суда от 16 марта 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 321 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что частная жалоба подана М-----м С.Н. по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд применил положения ст. 321 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению и не учел положения ст. ст. 332, 145 ГПК российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 145 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленных материалов следует, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было постановлено без извещения М---а С.Н.

Сведений о дате получения М---м С.Н. копии определения суда от ****** года материалы дела не содержат.

Как следует из частной жалобы М----а С.Н., копию определения суда от ****

Таким образом, частная жалоба М-----а С.Н. на определение суда от **** года, поступившая в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы ***** года, была подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК Российской Федерации, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отменив определение суда первой инстанции от ***** года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи