Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., по которому постановлено:

Взыскать с АО Корпорация "Трансстрой" в пользу Р. заработную плату в размере ***руб., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Корпорация "Трансстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Р. обратился в суд с иском к АО Корпорация "Трансстрой" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора Департамента перспективных проектов, 15.10.2015 приказом NП***к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 01.09.2015, 02.09.2015. Увольнение считает незаконным, поскольку, с 1 по 30 сентября он находился в отпуске без сохранения заработной платы, дисциплинарного проступка не совершал, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ письменные объяснения у него истребованы не были, с приказом об увольнении не ознакомили. Кроме того, ответчиком с января 2013 г. несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд обязать ответчика отменить приказ NП***от ***, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся ко дню увольнения, в размере ***руб., заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал по основаниям иска, представители ответчика В., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден; факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате не отрицали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Р., не соглашаясь с выводом суда о законности его увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителей АО Корпорации "Трансстрой" Б., В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что истец Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от N***от ***г., с 11.04.2012 г. он занимал должность заместителя генерального директора - директора департамента перспективных проектов.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО Корпорация "Трансстрой" истцу установлена ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с ненормированным рабочим днем, начало работы - 8:30, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в промежутке - с 12:00 до 15:00, окончание работы 17:30; выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом от 15.10.2015 N*** к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом от 15.10.2015 N101-к действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен 15.10.2015 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов об увольнении, отсутствии законных оснований для его увольнения по названному основанию, суд установил, что основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнении, послужило отсутствие Р. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что зафиксировано актами от 01.10.2015 г., 02.10.2015 г., подписанными тремя сотрудниками АО Корпорация "Трансстрой", отражено в служебной записке заместителя генерального директора по персоналу Б. от 02.10.2015, отмечено в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 г.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, суд установил, что 05.10.2015 г. Р. вручена служебная записка Б. об отсутствии на рабочем месте 01.10.2015, 02.10.2015 с предписанием генерального директора в адрес Рыжикова А.В. о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия.

По истечении двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлены акты от 08.10.2015 г., 12.10.2015 г.. В связи с непредставлением истцом объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте 01.10.2015 г. , 02.10.2015 г. прогулом, издав приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2015 N***и об увольнении от 15.10.2015 N***.

16.10.2015 истцу почтой направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, письмо получено 22.10.2015, о чем свидетельствуют квитанция на оплату почтовых услуг, почтовое уведомление.

15.10.2015 г., после увольнения, истец направил в адрес ответчика телеграмму, поступившую в АО Корпорация "Трансстрой" 16.10.2015, о приостановлении с 16.10.2015 работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты задержанной заработной платы.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика письменное объяснение о том, что 01 и 02 октября 2015 г. был на работе.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, письменных материалов, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании был достоверно установлен факт отсутствия Р. на рабочем месте в течение рабочего дня 01.10.2015 и 02.10.2015 без уважительных причин, данный факт подтверждается письменными материалами дела - актами, служебной запиской заместителя генерального директора по персоналу, табелем учета рабочего времени, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Утверждения истца о том, что он 01 и 02 октября 2015 г. находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были затребованы работодателем 05.10.2015 г. с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, истец до издания приказа об увольнении 15.10.2015 г. не представил, о нахождении на рабочем месте ничего не сообщил, данные доводы были приведены лишь в объяснениях 22.10.2015 г., т.е. уже после издания приказа об увольнении.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01 и 02 октября 2015 г. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основаниях издания приказа ***N*** указано на акты об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2015, 02.09.2015, т.е. датированные сентябрем, а не октябрем, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установил суд, приказом от ***N***в основания приказа от ***N*** внесена корректировка в связи с допущенной опечаткой в указании даты актов, в новой редакции приказа акты имеют даты 01.10.2015 г. , 02.10.2015 г. Суд дал надлежащую оценку данной корректировке, указав, что, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте именно 01.10.2015 г., 02.10.2015 г., объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у него также были истребованы в отношении указанных дней, ошибочное указание в приказе дат актов не влияет на законность увольнения, права работника не нарушает, поскольку не свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка и не соблюдении предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания. Ссылка истца в апелляционной жалобы на недопустимость совершения юридически значимых действий, затрагивающих права и законные интересы работника, без предварительного его согласия после прекращения трудовых отношений между работодателем и работником по инициативе самого работодателя, не может быть признаны коллегией состоятельной, поскольку таких юридически значимых действий ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом не совершалось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи