Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ю. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании не соответствующими действительности выводов по заключению служебной проверки - отказать,

установила:

Ю. обратился в суд с иском к УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями и изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование иска указал, что считает незаконным свое увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Поводом для увольнения, по его убеждению, послужил инициированный оговор со стороны старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердечный Р.В. исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенности Б., З. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", согласно которого, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Положениями статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд обоснованно учел правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемую им неоднократно в своих актах, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0).

Как следует из материалов дела, с 24.05.2010 г. истец Ю. проходил службу в органах внутренних дела, на момент увольнения со службы замещал должность командира Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N *** от ***г. Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.ЗЗ).

Основанием для издания приказа об увольнении Юг. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23.12.2015 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции, в ходе которой было установлено, что в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что 18.11.2015 г. сотрудниками Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы по адресу: ***, выявлен и доставлен в Дежурную часть Отдела гражданин Республики Таджикистан О. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии данный гражданин который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отпущен и к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлечен.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 18.11.2015 г. в 20 часов 41 минуту в службу "02" Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве обратилась Хренова с сообщением о том, что на первом этаже жилого дома по адресу: ***, хулиганит мужчина (КУСП Отдела N *** от ***). Оперативным дежурным Отдела майором полиции Б. с целью проверки поступившей информации на место происшествия направлен экипаж группы немедленного реагирования в составе инспектора патрульно-постовой службы ОР ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции С. и полицейского ШТС ОР ППСП Отдела старшего прапорщика полиции Д. Согласно записям в КУСП информация о поступившем сообщении доложена ответственному по Отделу врио начальника ОД капитану полиции Королеву С.С, проведение проверки в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поручено инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции А., по результатам проверки составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (N*** от ***года). Факт доставления О. подтвержден записью под N *** в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела, однако запись в графе 9 (Какие приняты меры к доставленному или куда он направлен либо кому он передан (фамилия, инициалы) имеет следы исправления, а именно запись "БД-Р ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ" выполнена поверх неустановленной записи.

Согласно имеющимся в АС ЦБДУИГ ФМС России сведениям гражданин Республики Таджикистан О. въехал в Российскую Федерацию 27 июля 2015 года сроком до 22 октября 2015 года, 17 сентября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На момент доставления О. в Отдел 18 ноября 2015 года в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. В отношении данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако после передачи административного материала Ю. для получения справок из ФМС России, данный материал был возвращен Ю. в Группу по исполнению административного законодательства Отдела МВД по району Коптево составленным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснив, что данный вопрос согласован с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по району Коптево г.Москвы подполковником полиции Д.

В своем письменном объяснении командир ОР ППСП Отдела лейтенант полиции Ю. пояснил, что утром 19 ноября 2015 года в соответствии с указанием заместителя начальника полиции Отдела (по ООП) подполковника полиции Д. получил сведения АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан, содержащихся в СПСЗЛ, среди которых находился О. По получении вышеуказанных сведений он проследовал в Отдел, при этом вспомнил, что в то время, когда он состоял в должности участкового уполномоченного полиции, на обслуживаемом им административном участке проживал О. с семьей, в которой пятеро детей, трое из которых - несовершеннолетние. Не имея никакой личной заинтересованности, из сочувствия к семье О., он счел возможным поступить таким образом, чтобы О. избежал привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этой целью он сообщил инспектору ГИАЗ Отдела майору полиции А., что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в действиях О. нарушения миграционного законодательства отсутствуют, при этом распечатку сведений в отношении О. ей не передал. Эту же информацию он сообщил Д. Затем он взял у Агафоновой Е.В. бланки протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, заполнил их от имени инспектора ОР ППСП Отдела младшего лейтенанта полиции Селиверстова А.А., кроме того, написал от его имени, а также от имени полицейского ОР ППСП Отдела старшего прапорщика полиции Д. рапорты о доставлении О. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом пояснил, что вопрос привлечения О. за вышеуказанное правонарушение согласован им с Д. Спустя некоторое время О. выдворен из СПСЗЛ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отпущен. Исправления в книгу учета лиц, доставленных в Отдел, и в рапорт Д. о доставлении О. он не вносил, административный материал в отношении О. по ст. 18.8 Кодекса РФ ему никто не передавал, местонахождение указанного материала ему неизвестно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ю. совершил действия, направленные на не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом сфальсифицировал материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не совершавшего данное правонарушение, что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности, то есть нарушение принципа законности деятельности полиции, предусмотренного пунктом 1 части 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". При этом действия лейтенанта полиции Ю. умаляют авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований закона, не допускать недостойных поступков.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с многочисленными нарушениями требований Федерльного закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, на основании тщательного изучения представленных документов, пришел к объективному выводу о том, что нарушений требований закона при проведении служебной проверки по названному факту ответчиком не допущено. На основании оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении Ю. из органов внутренних дел ответчиком не установлено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи