Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 9 по г.Москве и Московской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской обл. в пользу Л.А.И. судебные издержки _руб., в остальной части заявления отказать.

Установила:

Л.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание помощи представителя в размере 40 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Представитель заявителя по доверенности Литвиченко Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г заявление Л.А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 мая 2016 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 г исковые требования Л.А.И. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворены частично.

Истцом за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договором от 18.09.2015 г, заключенному с ООО "Правовой Центр".

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление искового заявления, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению и взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в пользу Л.А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того судом первой инстанции с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в пользу Л.А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылки представителя ответчика в частной жалобе о том, что квитанции об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции указанные документы были оценены, признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 9 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: