Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N***от ***года об увольнении М. из ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" незаконным.

Признать незаконным увольнение М. из ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".

Восстановить М. на работе в ГБУ района Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в должности начальника участка технического отдела.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу М. средней заработок за время вынужденного прогула в сумме ***руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных М. исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля ***копейки,

установила:

М. обратилась в суд к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 31.12.2015 г. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура сокращения штата. Фактически должности начальников участка не были сокращены, истцу не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки без отметки об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, недополученные денежные средства при увольнении, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., привлечь работодателя к ответственности в случае выявления в ходе судебного разбирательства нарушений законодательства.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика У., М., возражения истицы М., ее представителя М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 15.09.2008 г. по 31.12.2015 г. М. состояла в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", в том числе, с 01.10.2008 г. в должности начальника участка.

29.10.2015 г. истица уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в связи с внесением изменений в штатное расписание и сокращением штата работников административно-управленческого персонала. Указанным уведомлением истица проинформирована работодателем о том, что должность начальника участка, которую она занимала, исключается из штатного расписания с 01.01.2016 г. От получения данного уведомления истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно штатному расписанию на период с 01.08.2015 г., штат ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" составил 39 единиц.

Приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от ***г. N ***утверждено штатное расписание с составом в количестве 59 единиц, которое, в соответствии с данным приказом вводится в действие с 01.01.2016 г.

Приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дугинино" от ***г. N ***утверждено штатное расписание с составом в количестве 795 единиц, которое, в соответствии с данным приказом, вводится в действие с 01.01.2016 г.

21.12.2015 г. истице было предложено ознакомиться с предложением N 1 о вакансиях, от чего последняя отказалась и предложение было направлено истице почтой.

Согласно данному предложению, истице были предложены вакантные должности - уборщика служебных помещений, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, подсобного рабочего, дворника, техника по санитарному содержанию МКД.

23.12.2015 г. истице было предложено ознакомиться с предложением N 2 о вакансиях, от чего она отказалась, и предложение было направлено истице почтой.

Согласно данному предложению, истице были предложены вакантные должности - уборщика служебных помещений, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, подсобного рабочего, дворника.

30.12.2015 г. истице было предложено ознакомиться с предложением N 3 о вакансиях, истица с данным предложением ознакомилась и указала, что данное предложение не соответствует занимаемой ею должности.

Приказом от ***г. N ***М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, основанием послужил приказ от 28.10.2015 г. N 111.

31.12.2015 г. истице выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, так как М. не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта САО г. Москвы от ***г. N***Государственное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Дегунино преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".

Пунктом 2.1 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" предусмотрено, что Учреждение создано для выполнения работы, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Основной целью деятельности Учреждения являются осуществление мероприятий по реализации на территории района Восточное Дегунино города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Приказом от ***г. N *** "О проведении мероприятий по сокращению штата административно-управленческого персонала" с 01.01.2016 г. сокращены штат работников и должности в организационно-штатной структуре административно-управленческого персонала учреждения, в частности в техническом отделе должность начальника участка в количестве 3-х штатных единиц.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, объяснения ответчика, увеличение численности штата с 39 единиц до 795 единиц обуславливается тем, что в связи с проведенной процедурой реорганизации основная функция учреждения поменялась, на ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" возложены обязанности непосредственного исполнителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, полностью отвечающего за качество выполняемых работ (услуг).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено. Таким образом, само по себе увеличение штата работников учреждения с 01.01.2016 г. не свидетельствует о мнимости процедуры сокращения, поскольку материалами дела, в частности, штатным расписанием, введенным в действие у ответчика с 01.01.2016 г., подтверждено, что должность начальника участка в нем отсутствует. Данных о том, что на период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штатном расписании ответчика имелись вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу с учетом ее квалификации и опыта работы, в деле не имеется. С целью трудоустройства истца ответчик предложил ей должности по новому штатному расписанию, что истец не оспаривала, однако согласия на перевод на какую-либо из предложенных должностей не выразила. Делая вывод о том, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, суд не конкретизировал в решении, какие именно должности, вакантные на период предупреждения истца об увольнении и на дату ее увольнения, ответчик обязан был предложить ей.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с приказом от ***г. N*** "О проведении мероприятий по сокращению штата административно-управленческого персонала", правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положением трудового законодательства, регулирующего данные отношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09.03.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: