Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, оформленное Протоколом заседания комиссии от 05.10.2015 г. N 801 в части отказа включить период работы Г. с 26.07.1982 г. по 02.10.1988 г., за исключением периодов с 20.08.1982 г. по 03.09.1982 г., с 17.01.1983 г. по 20.01.1983 г., в должности маляра в Строительном управлении N 4 Ремонтно-строительного треста Киевского района в специальный стаж, незаконным.

Включить периоды работы в должности маляра в СУ N 4 РСУ Киевского района с 26.07.1982 г. по 19.08.1982 г., с 04.09.1982 г. по 16.01.1983 г., с 21.01.1983 г. по 01.10.1988, в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с даты подачи заявления - 29.07.2015 г.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что ответчик протоколом заседания комиссии от 05.10.2015 г. N 801 отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным отказом истица не согласна. Просила суд признать решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом заседания комиссии от 05.10.2015 г. N 801, незаконным, включить периоды работы в должности маляра в СУ N 4 РСУ Киевского района с 26.07.1982 г. по 19.08.1982 г., с 04.09.1982 г. по 16.01.1983 г., с 21.01.1983 г., с 21.01.1983 г. по 02.10.1988 г., в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", с даты подачи заявления - 29.07.2015 г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истицы Г., ее представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "XXXIII. Общие профессии" (код 23200000-13450)).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.07.2015 г. в Клиентскую службу "Можайский" ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилась Г. с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчик исключил из специального стажа истицы периоды работы с 26.07.1982 г. по 02.10.1988 г. - маляром, так как подтвердить постоянную занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным в виду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в указанный период имели место учебные отпуск с 23.09.1982 г. по 05.10.1982 г., с 05.01.1983 г. по 14.01.1983 г., с 01.06.1983 г. по 10.06.1983 г., с 02.01.1984 г. по 13.01.1984 г., с 06.06.1984 г. по 19.06.1984 г., с 07.01.1985 г. по 22.01.1985 г., с 31.05.1985 г. по 14.06.1985 г., с 06.01.1986 г. по 20.01.1986 г., с 09.06.1986 г. по 23.06.1986 г., с 12.01.1987 по 28.01.1987 г., с 11.06.1987 г. по 26.06.1987 г., с 08.01.1988 г. по 22.01.1988 г., с 01.03.1988 г. по 30.06.1988 г., которые не включены ответчиком в специальный стаж, так как не предусмотрены Правилами N 516, а предусмотрены согласно п. 5 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что постоянная занятость истицы во вредных условиях в должности маляра истицей подтверждена, исходя из наименования организации - ремонтно-строительное управление, наименование профессии прямо предусмотрено Списком N 2, раздела XXXIII "общие профессии", код позиции 23200000-13450, утвержденным Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. Данное обстоятельство подтверждено также справкой филиала ОАО " АРСО" СУ N 4, оснований подвергать сомнению которую у суда не имелось.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорные периоды истица работала маляром, была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

При включении в специальный стаж названных периодов, которые составляют 13 лет 02 мес. 9 дн., вывод суда о том, что ответчика следует обязать назначить истице, обратившейся в пенсионные органы 29.07.2015 г., досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: