Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности на долю в квартире отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным в части договора передачи N 070924-000934 квартиры в собственность от дата, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, уменьшении долей фио и умершей фио в праве собственности до 1/3.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес.

На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик фио

Истец фио была зарегистрирована на жилой площади в период с дата по дата, снята с регистрационного учета по заявлению.

Согласно справке Департамента городского имущества адрес от дата спорная квартира была предоставлена на основании договора передачи N 070924-000934 квартиры от дата в общую совместную собственность фио и фио

Договор от дата зарегистрирован дата и фио, фио выдано свидетельство о собственности на жилище N 0662841.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от дата, ст. ст. 199, 181 ГК РФ, исходил из того, что по состоянию на дата редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.

Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ адрес и третьего лица фио о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в дата, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции, фио ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен дата, в суд с настоящим иском фио обратилась в дата.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3