Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика (по первоначальному иску) Данилкиной В.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности Данилкина Н.Б. на долю квартиры, расположенной по адресу:****

Признать право собственности Данилкиной В.А. на долю квартиры, расположенной по адресу:***

Взыскать с Данилкиной В.А. в пользу Данилкина Н.Б. денежную компенсацию в счет раздела автомобиля Опель инсигниа ** года выпуска в размере **** руб. *** коп.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. денежную компенсацию в счет раздела автомобиля ***года выпуска в размере ** руб.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. денежную компенсацию в счет доходов, полученных от аренды совместно нажитого имущества, а именно, доходов от сдачи автомобиля в аренду, в размере *** руб.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет задолженности по договору займа денежных средств от *** ***. *** руб.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен карта ** денежные средства в размере *** руб.;

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" ** руб. ** коп.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен *** руб. - автокредит от марта **.г.;

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет задолженности по оплате коммунальных платежей ** руб. ** коп., в счет расходов по установке счетчиков *** руб.

Взыскать с Данилкиной В.А. в пользу Данилкина Н.Б. в счет госпошлины ** руб. ** коп.

Взыскать с Данилкина Н.Б. в пользу Данилкиной В.А. в счет госпошлины *** руб.

Взыскать с Данилкиной В.А. в пользу Данилкина Н.Б. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Данилкина Н.Б. и Данилкиной В.А. в равных долях на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

установила:

Данилкин Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Данилкиной В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года вступил в брак с Данилкиной В.А. От брака несовершеннолетних детей не имеют. В последние годы отношения с ответчиком испортились вследствие несходства характеров, и с осени *** года проживают раздельно. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ** автомобиль *** г/н ****, год выпуска **. Автомобиль был продан Данилкиной В.А. без его согласия после прекращения брачных отношений. Просит произвести раздел общего имущества, признав за каждым право собственности на доли в квартире, взыскать с ответчика компенсацию в размере *** рублей ** копеек в счет его доли в праве собственности на автомобиль, расходы на судебную экспертизу - *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей.

Данилкина В.А. обратилась с иском к Данилкину Н.Б. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в состав совместно нажитого имущества надлежит включить долговые обязательства супругов, в том числе, кредиты с ЗАО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк России", а также займ с ***. Также в период брака на имя Данилкина Н.Б. была приобретена автомашина "** 6", VIN ** которой супруг пользовался единолично, получал доход от аренды автомашины и без её согласия продал за *** рублей. Данилкин Н.Б. скрыл от нее полученные в счет заработной платы денежные средства в размере **** рублей. Со второй половины декабря *** года Данилкин Н.Б. не несет бремя содержания квартиры. За период с декабря *** года по март ** года она понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме ** рублей ** копейки, на замену пластиковых окон в квартире - ** рублей, замену уплотнителей на окнах, включая регулировку створок и переборку фрамужного привода - ** рублей, на установку счетчиков на горячую и холодную воду - ** рублей. Просит произвести раздел общего имущества, взыскать с Данилкина Н.Б. компенсацию в размере ** рублей в счет её доли в праве собственности на автомобиль, ** рублей в счет её доли от аренды транспортного средства, ** рублей в счет долга по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк", ** рубля ** копеек по кредитной карте ПАО "Сбербанк Россиипеек по кредитной карте ПАО ",угин Н.Б.

я после преркщанеия брачных отноешний. ", ** рублей в счет долга по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк", ** рублей в счет долга по договору займа, ** рублей ** копеек в счет приходящейся доли по оплате жилищно-коммунальных платежей, ** рублей в счет стоимости ремонта окон, ** рублей в счет работ по установке приборов учета.

Определением суда от ** года гражданское дело по иску Данилкина Н.Б. к Данилкиной В.А. о разделе совместно нажитого имущества объединено в одно производство с гражданским делом по иску Данилкиной В.А. к Данилкину Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своих апелляционных жалобах просит ответчик (по первоначальному иску) Данилкина В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел невозможность совместного проживания и пользования жилым помещением, не разрешил вопрос о передаче всей квартиры в её собственность с выплатой Данилкину Н.Б. компенсации; не принял во внимание утаивание Данилкиным Н.Б. своих доходов от трудовой деятельности, необоснованно отказав во взыскании с него денежной компенсации; безосновательно отказал в выплате денежных средств за ремонт окон в квартире; незаконно возложил обязанность по выплате судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик (по первоначальному иску) Данилкина В.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) Васильева В.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец (по первоначальному иску) Данилкин Н.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Данилкин Н.Б. и Данилкина В.А. зарегистрировали брак ** года.

В период брака на имя Данилкиной В.А. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г**** автомобиль ** Insignia (седан); на имя Данилкина Н.Б. - автомобиль ***

Также в период брака Данилкиной В.А. заключены договоры на получение кредитной карты в ЗАО "Райффайзенбанк" (номер карты ****, номер счета ***), ** года должником оплачена задолженность в размере ** рублей; кредитной карты в ПАО "Сбербанк России" (номер счета карты **, номер контракта ***); кредитный договор N*** от *** года с ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства *** на сумму ** рублей; договор займа денежных средств от ** года на сумму *** рублей с Травкиной В.К.

После прекращения брачных отношений Данилкин Н.Б. получил доход в размере ** рублей от сдачи в аренду автомобиля **

** года Данилкин Н.Б. произвел отчуждение автомобиля ** за ** рублей, ** года Данилкина В.А. заключила договор купли-продажи автомашины OPEL Insignia (седан) по цене *** рублей.

Для проверки доводов сторон о стоимости автомашины OPEL Insignia (седан), судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

По заключению эксперта рыночная стоимость автомашины OPEL Insignia (седан) составила ** рублей.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст.38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Удовлетворяя исковые требования сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество супругов Данилкина Н.Б. и Данилкиной В.А. надлежит разделить в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Определив доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** равными, суд первой инстанции также включил в состав совместно нажитого имущества автомашины ** и ** ** (седан), и взыскал с Данилкина Н.Б. денежную компенсацию в счет раздела автомашины Mazda 6 - *** рублей, с Данилкиной В.А. в счет раздела автомашины OPEL Insignia (седан) - *** рублей ** копеек, приняв во внимание отчуждение каждым из супругов указанного имущества без согласия другого супруга и расходование полученных от продажи денежных средств не нужды семьи.

При этом, суд первой инстанции положил в основу решения заключение оценочной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Установив, что после прекращения брачных отношений Данилкин Н.Б. получил доход в размере ** рублей от аренды совместно нажитого имущества - автомобиля Mazda 6, суд определил к взысканию с него компенсацию в размере приходящейся на Данилкину В.А. доли *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал общими долгами супругов кредитные договоры, заключенные Данилкиной В.А. с ЗАО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" и договор займа с Травкиной В.К., и возложил на Данилкина Н.Б. обязанность по возмещению половины от выплаченных Данилкиной В.А. денежных средств после прекращения брачных отношений, а именно: ** рублей - по кредитной карте ЗАО "Райффайзенбанк", ** рубля ** копеек - по кредитной карте ПАО "Сбербанк России", ** рублей - по автокредиту ЗАО "Райффайзенбанк", ** рублей - по договору займа.

Отклоняя требования о разделе совместного имущества в виде денежных средств в сумме ** рублей, суд принял во внимание, что Данилкиной В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение расходования полученных Данилкиным Н.Б. в период совместного проживания денежных средств не на нужды семьи.

Учитывая, что Данилкин Н.Б. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции признал обоснованными требования Данилкиной В.А. о взыскании приходящейся на него доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек, расходах по установке приборов учета - ** рублей.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований Данилкиной В.А. о взыскании с Данилкина Н.Б. денежных средств, затраченных ею на замену и ремонт пластиковых окон, поскольку стороной не подтверждена необходимость данных затрат, а также согласования таких расходов с Данилкиным Н.Б.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами решение суда в части раздела общих долгов, выплаты компенсации за автомашины, аренду и размера такой компенсации, не оспаривается.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не учел невозможность совместного проживания и пользования жилым помещением, не разрешил вопрос о передаче всей квартиры в собственность Данилкиной В.А. с выплатой Данилкину Н.Б. компенсации, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку требований об оставлении за ней права собственности на весь объект недвижимости - квартиру с выплатой соответствующей компенсации, Данилкина В.А. не заявляла, потому у суда отсутствовали законные основания для раздела супружеского имущества в таком варианте и выхода за пределы исковых требований.

Устное изменение исковых требований в части раздела квартиры с занесением в протокол судебного заседания, на что ссылается сторона ответчика (по первоначальному иску), гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Более того, таких заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний по настоящему делу не отражено.

Что касается доходов Данилкина Н.Б. от трудовой деятельности, полученных в *** году, половину от которых Данилкина В.А. просит взыскать в свою пользу, то судебная коллегия принимает во внимание заявление Данилкиной В.А. о прекращении брачных отношений в конце декабря ** года и исходит из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные в период совместного проживания денежные средства Данилкин Н.Б. расходовал в своих личных интересах и не на нужды семьи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходование денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Далее, в апелляционной жалобе Данилкина В.А. указывает на незаконность отказа во взыскании расходов на ремонт пластиковых окон в размере *** рублей.

В обоснование своих требований Данилкина В.А. представляет договор с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по ремонту, в котором указано на обязанность заказчика после выполнения работ оплатить *** рублей, а также расписку физического лица о выполнении работ и их стоимости - ** рублей.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ в заявленной сумме, Данилкина В.А. не представила, договор и расписка по своему содержанию надлежащими доказательствами не являются и платежных документов не заменяют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Данилкиной В.А. в этой части.

Доводы жалоб о необоснованности взысканных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (по первоначальному иску) Данилкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи