Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.,

при секретаре Михалевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой А. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Астафьевой А.М. к Яровой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Астафьева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Яровой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда указывая, что постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 16 июня 2015 года дознаватель ОД отдела МВД России по району Раменки г.Москвы в отношении Яровой И.Г. прекратил уголовное дело, применив акт об амнистии, установив вину Яровой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, а именно, то, что Яровая И.Г. с мая 2014 года, находясь по адресу: г_, чинила Астафьевой А.М. препятствие в возможности пользования, владения и распоряжения имуществом последней, в результате чего Астафьевой А.М. причинен имущественный вред в виде нарушения её конституционных прав на жилище, а также в пользовании и распоряжении имуществом. Также вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года Яровая И.Г. была выселена из квартиры N _, расположенной по адресу: _., принадлежащей до июня 2015 года на праве собственности истцу. 25 мая 2015 года исполнительный лист о выселении ответчика был сдан в службу судебных приставов-исполнителей, далее судьбой исполнительного производства истец не интересовалась ввиду отчуждения 22 июня 2015 года спорной квартиры по договору купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика доход, который она не получила от сдачи жилья за 36 месяцев (1 месяц _ рублей _ копеек) х 36 месяцев = _ рублей _копеек; упущенную выгоду от продажи квартиры дешевле в сумме _. рублей _ копеек; задолженность по ЖКУ в сумме _ рублей _ копеек, задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" на 18 июня 2015 года в сумме _ рублей _ копеек; задолженность перед ОАО "МГТС" в сумме _ рублей _ копеек; государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек; оплату за проезд по уголовному делу - _ рублей _ копеек; затраты на операции на оба глаза в сумме _ рублей х 2 = _ рублей _ копеек; оплату телеграммы о дате судебного заседания Мосгорсуда - _ рублей; оплату услуг представителя за представление интересов в Никулинском районном суде г.Москвы в сумме _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда за переживания истца и ухудшение её состояние здоровья в сумме _ рублей _копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Астафьевой А.М. адвокат Твердов Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Яровая И.Г. и её представитель адвокат Шварев А.Б. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Астафьева А.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о возможности отказать в части взыскания расходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как является очевидным тот факт, что для участия лишь в следственных действиях, истец приезжала из г. Сочи в г. Москву шесть раз, а потому требует законного возмещения понесенных ей судебных расходов.

Истец Астафьева А.М., и ее представитель Твердов Ю.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шварев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Астафьевой А.М. и ее представителя Твердова Ю.М., представителя ответчика Яровой И.Г. - Шварева А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 393, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истец Астафьева А.М. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу _, в которой примерно с 1999 года проживали сын истца вместе с супругой - ответчиком Яровой И.Г. и их сыном.

Решением мирового судьи судебного участка N _ района Новогиреево г.Москвы от 13.03.2014 г. брак между сыном истца и ответчиком Яровой И.Г. расторгнут.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2014 г. Яровая И.Г. была выселена из квартиры N _, расположенной по адресу: _..

25.05.2015 г. исполнительный лист о выселении ответчика был сдан в службу судебных приставов-исполнителей

Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 16.06.2015 г. дознаватель ОД отдела МВД России по району Раменки г.Москвы в отношении Яровой И.Г. прекратил уголовное дело, применив акт об амнистии, установив вину Яровой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, а именно, то, что Яровая И.Г. с мая 2014 года, находясь по адресу: _., квартира 101, чинила Астафьевой А.М. препятствие в возможности пользования, владения и распоряжения имуществом последней, в результате чего Астафьевой А.М. причинен имущественный вред в виде нарушения её конституционных прав на жилище, а также в пользовании и распоряжении имуществом.

22.06.2015 г. между истцом Астафьевой А.М. и Зайцевой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого квартира по адресу: _., продана за _ руб.

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу ответчик не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астафьевой А.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточных доказательств, с точностью подтверждающих неполучение истцом дохода от продажи квартиры, а также связь между приездами истца в г.Москву и проведением следственных действий в рамках уголовного дела, судебными заседаниями по рассмотрению гражданского дела о выселении, и доказательств причинения действиями ответчика Яровой И.Г. нравственных либо физических страданий истцу, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о выселении в Никулинском районном суде г.Москвы, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешаются судом, рассмотревшим данное дело и вынесшим по нему решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о возможности отказать в части взыскания расходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как является очевидным тот факт, что для участия лишь в следственных действиях, истец приезжала из г. Сочи в г. Москву шесть раз, а потому требует законного возмещения понесенных ей судебных расходов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец просила взыскать оплату за проезд по уголовному и гражданскому делу - _ рублей _ копеек, указывая что истец была вынуждена приезжать из г.Сочи в Москву и обратно для выполнения следственных или судебных действий, что вынуждена была приобретать билеты из Сочи в Москву и обратно в следующие даты: 24 июня 2014 года, 11.08.2014 года, 29.10.2014 года, 10.11.2014 года, 26.12.2014 года, 15.02.2015 года, 28.03.2015 года, 12.05.2015 года. 06.07.2015 года. 11.08.2015 года.

Однако, как усматривается из ответа Никулинского районного суда г.Москвы истец ни на одном судебном заседании не присутствовала, в судебных заседаниях в следующие даты: 21.11.2014 года, 09.12.2014 года, 19.02.2015 года, 16.04.2015 года, 24.04.2015 года присутствовал лишь представитель истца Твердов Ю.М.

Из ответа из отдела МВД России по району Раменки г.Москвы видно, что истец присутствовала в следующие дни при проведении следственных действий: 08.10.2014 года, 19.05.2014 года, 18.08.2014 года. 08.10.2014 года, 18.02.2015 года, 16.06.2015 года.

Таким образом, доводы истца о том, что приезды истицы в Москву из Сочи и обратно были связаны в проведением следственных действий, не соответствует действительности, поскольку ни одна из дат приезда-отъезда истца либо в связи с проведением следственных действий или для присутствия в Никулинском районном суде г.Москвы, в котором она не участвовала лично, ведя все судебные разбирательства через своего представителя, не имеет совпадений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе Астафьева А.М. выражает свое несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако данный довод несостоятелен, поскольку, по мнению апелляционной инстанцией, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Поскольку истцом должным образом не исполнено требование ст.56 ГПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: