Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алехиной Е.А. по доверенности Каштановой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алехина Е.А. к Управе района "Ивановское" г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Управе района "Ивановское" г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вечером 26.06.2015 г. была попытка неизвестных ему граждан произвести снос принадлежащих ему металлических гаражей, расположенных по адресу: г_.. На его вопрос, на каком основании они пытаются произвести указанные действия, он ответа не получил. 27.06.2015   г. были предприняты еще две попытки сноса принадлежащих ему гаражей. В этот день присутствовали сотрудники Управы "Ивановское", которые не представились, никаких документов не показали и вели себя очень вызывающе, все действия были зафиксированы им на видео. Также, с данными гражданами присутствовали сотрудники полиции, которые вели себя крайне недоброжелательно, угрожали ему лишением свободы на 15 суток. С сотрудниками Управы были рабочие с инструментом для сноса принадлежащих ему гаражей. Он предоставил документы на гаражи и на принадлежащий ему автомобиль, который находился непосредственно в одном из боксов. Сотрудники полиции спросили, сколько времени ему нужно для добровольного освобождения земельного участка от его имущества, на что он пояснил, что готов добровольно освободить данный земельный участок в течение двух недель. На это ему пояснили, что дают срок до 8.00 - 28.05.15 г. для добровольного освобождения. 01.06.2015   г. утром группа лиц, состоящая из трех полицейских, рабочих и сотрудников Управы без предупреждения стали производить снос гаражей путем распила металлической конструкции. На его просьбу предоставить постановление о сносе, никаких документов ему предъявлено не было, указанные действия производились незаконно, в принудительной форме и путем угроз. Сотрудникам полиции и представителям Управы было известно, что в гараже находится автомобиль, но попыток убрать машину, ни кто из них не предпринял. Его автомобилю были нанесены повреждения, при распиле металлической конструкции болгаркой было повреждено лакокрасочное покрытие всего автомобиля и все стекла от летящих искр, а так же был поврежден задний бампер от упавшей на него балки. В защиту своих прав он был вынужден вызвать наряд полиции, которые зафиксировали повреждения на автомобиле. После окончания демонтажа сотрудники Управы в устной форме сказали, что он может забрать свое железо на какой-то стоянке, путем письменного обращения в Префектуру ВАО г. Москвы, при этом ни каких документов ему вручено не было. В день сноса 01.06.15 г. вечером им было обнаружено в почтовом ящике уведомление от 28.05.15 г. об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектах, которое было без конверта. Данными действиями ему был причинен материальный ущерб. На основании отчета стоимость тентов составила _ рублей и стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила _ рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать моральный вред в сумме _ руб.

Истец Алехин Е.А. и его представитель Каштанова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы района "Ивановское" г.Москвы по доверенности Зонтов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алехиной Е.А. по доверенности Каштанова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд сделал неверный вывод о том, что 27.05.2015 года истцу было выдано уведомление о демонтаже тентов, поскольку никаких доказательств законных требований об этом и в материалы дела представлено не было; суд не назначил техническую экспертизу, которая могла установить причинно-следственную связь и определить причину полученных повреждений.

Истец Алехин Е.А., и его представитель Каштанова М.Н. в заседание суда апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управы района "Ивановское" г.Москвы по доверенности Шарафетдинова Д.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алехина Е.А., его представителя Каштанову М.Н., представителя ответчика Управы района "Ивановское" г.Москвы по доверенности Шарафетдинову Д.К., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти городам Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п.3.4 Положения, демонтаж объекта - это разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В соответствии с п.4 Положения, Управа района города Москвы _ на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; _ в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства ; _ в течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п.7 Положения, Префектура административного округа города Москвы: в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение ... и принятие Окружной комиссией решения: 7.2.1. О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; _ 7.3. В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

На основании п.2.3.4 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-1111 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа.

Как следует из материалов дела, Комиссией управы района Ивановское 05.03.2015 года выявлено, что на земельном участке по адресу: _. расположены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства: металлические тенты типа "пенал" - 2шт. Действующие документы, являющиеся основанием для размещения данных объектов, не являющимися объектами капитального строительства не представлены. Данные металлические тенты имели признаки незаконно размещенных на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N_. от 05 марта 2015 года.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы Департамента городского имущества города Москвы информация об оформлении земельно-правовых отношений для размещения указанных объектов отсутствует.

27 мая 2015 года при обследовании территории владельцу двух тентов, расположенных по адресу: _. Алехину Е.А. было выдано уведомление о демонтаже тентов в срок до 28 мая 2015 г. до 08 ч 00 мин, о чем был составлен соответствующий акт, при этом, на обратной стороне уведомления Алехиным Е.А. было написано, что со сроками добровольного демонтажа тентов он не согласен и просил продлить срок на две недели, чего он не отрицал в судебном заседании и что свидетельствует о том, что уже по состоянию на 27 мая 2015 г. ему было известно о необходимости освободить земельный участок от двух тентов в связи с незаконным размещением данных объектов.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы от 28 мая 2015 года Управе района "Ивановское" предписано предложить пользователю тентов в двухдневный срок освободить земельный участок в добровольном порядке, а в случае невыполнения указанного требования, Управе района "Ивановское" совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и(или) перемещения на специально организованную площадку.

Во исполнение указанного решения Алехину Е.А. повторно уведомлением от 28 мая 2015 г. было предложено освободить земельный участок от двух тентов в добровольном порядке в срок до 01 июня 2015 г. до 08 ч 00 минут.

В указанный в уведомлении срок Алехин Е.А., заведомо зная о незаконности размещения данных тентов и необходимости их демонтажа, земельный участок не освободил, тенты не демонтировал, равно как не освободил тенты от имущества, в частности от принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г/н _..

01 июня 2015 г. во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы от 28 мая 2015 года были проведены соответствующие работы по демонтажу двух металлических тентов, расположенных по адресу: _., о чем были составлены акты, при этом при вскрытии-демонтаже одного из тентов (правого) был обнаружен автомобиль Форд Фокус г/н _., принадлежащий истцу. Демонтаж тентов осуществлялся в присутствии сотрудников Управы района "Ивановское" г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и сотрудников полиции.

При демонтаже тентов сотрудниками Управы района "Ивановское", а также самим истцом Алехиным Е.А., присутствовавшим при демонтаже тентов, осуществлялась видеосъемка.

По факту незаконного сноса гаражей и нанесения повреждений его автомобилю истец обращался в ОМВД России по району Ивановское. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы лейтенанта полиции Варакина П.Е. от 06 июня 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167,330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, однако, допустимых и достоверных доказательств наличия указанных условий в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что 27.05.2015 года истцу было выдано уведомление о демонтаже тентов, поскольку никаких доказательств законных требований об этом и в материалы дела представлено не было, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит доказательствам представленным в материалы дела, а именно 27 мая 2015 года при обследовании территории владельцу двух тентов, расположенных по адресу: _. Алехину Е.А. было выдано уведомление о демонтаже тентов в срок до 28 мая 2015 г. до 08 ч 00 мин, о чем был составлен соответствующий акт, при этом, на обратной стороне уведомления Алехиным Е.А. было написано, что со сроками добровольного демонтажа тентов он не согласен и просил продлить срок на две недели.

Таким образом, истцу было известно о необходимости освобождения тентов, чего он не сделал. Сами уведомления каким-либо способом оспорены не были и не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначить техническую экспертизу, которая могла установить причинно-следственную связь и определить причину полученных повреждений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Оснований для назначения экспертизы суд не установил, а истец об этом не ходатайствовал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алехина Е.А. по доверенности Каштановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: