Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мирочник Л.Л.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требований Гевондяна В.Л. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Мирочник Л.Л. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Гевондяном В. Л. и Мирочник Л. Леонидовной наследства после смерти Гевондян А. С., умершей _. года.

Включить долю земельного участка площадью кв.м, по адресу: ., кадастровый N _., в наследственную массу после смерти Гевондян А.С., умершей _. г.

Признать за Гевондяном В. Л. право собственности на _ долю земельного участка площадью _ кв.м, по адресу: _., кадастровый N _., в порядке наследования после смерти Гевондян А. С., умершей _ г.

Признать за Мирочник Л.С. право собственности на _олю земельного участка площадью _. кв.м, по адресу: _, кадастровый N _., в порядке наследования после смерти Гевондян А. С., умершей _ г.

Включить гараж-бокс, расположенный по адресу_. общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N _ в наследственную массу после смерти Гевондяна Л.Н., умершего _.г.

Признать за Гевондяном В.Л. право собственности на _. доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв.м, расположенного по адресу: г_. общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N ., в том числе на долю гаража в порядке наследования после смерти Гевондяна Л.Н.а, умершего .г., долю в порядке наследования после смерти Гевондян А. С., умершей _. г.

Признать за Мирочник Л.Л. право собственности на _ долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв.м, расположенного по адресу: _., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N _. в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., умершей _ г.

В остальной части исковых требований Мирочник Л.Л. отказать.

установила:

Истец Гевондян В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Мирочник Л.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Гевондян А.С., умершей ., включении доли земельного участка по адресу: _., в наследственную массу после смерти Гевондян А.С., признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., включении в наследственную массу после смерти Гевондян Л.Н., умершего _.г. гаража по адресу: _., общей площадью: 16,6 кв. м, кадастровый N ., признании права собственности на доли гаража в порядке наследования по закону, в т.ч. долю после смерти отца и долю после смерти матери.

Мирочник Л.Л. подала встречное исковое заявление к Гевондяну В.Л.об установлении факта принятия наследства после смерти Гевондяна Л.Н., установлении факта принятия наследства после смерти Гевондян А.С., признания свидетельства о праве на наследство, выданное Гевондяну Л.Н. недействительным, исключении записи в ЕГРП, выделении супружеской доли Гевондяна Л.Н., включении в состав наследственной массы после смерти Гевондяна Л.Н. доли гаражного бокса, включении в состав наследственной массы после смерти Гевондян А.С. 4/6 долей гаражного бокса и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и признания права собственности на долю земельного участка и долю гаражного бокса в порядке наследования по закону после смерти Гевондяна Л.Н. и Гевондян А.С., ссылаясь на то, что они с ответчиком являются наследниками по закону после смерти Гевондяна Л.Н. и Гевондян А.С.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зайцеву В.Г., которая исковые требования поддержала в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Окишевой Ф.Р., исковые требования по встречному иску поддержали, в заявленных исковых требованиях по первоначальному иску просили отказать.

Третье лицо нотариус Логинов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мирочник Л.Л., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что нотариус Логинов Ю.С. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Гевондян Л.Н., при этом суд неверно исключает из числа наследников Мирочник Л.Л.; суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку Мирочник Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году.

Представитель Гевондяна В.Л. по доверенности Зайцева В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители Мирочник Л.Л. по доверенности Баранова Т.В., Синицына Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус Логинов Ю.С. в заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гевондяна В.Л. по доверенности Зайцеву В.Г., представителей Мирочник Л.Л. по доверенности Баранову Т.В., Синицыну Е.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 218 п. 4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что _. г. умер Гевондян Л.Н.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: _. и гаражный бокс N _ в кооперативе "Калининский-1", расположенный по адресу: _.. Пай за указанный гаражный бокс был выплачен умершим, однако право собственности на гараж зарегистрировано при его жизни не было.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками умершего по закону являлись - супруга Гевондян А.С., и дети - Гевондян В.Л. и Мирочник Л.Л.

После смерти Гевондян В.Л. никто из наследников в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В 2015 г. Гевондян В.Л. обратился к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признав фактическое принятие Гевондяном В.Л. и Гевондян А.С. наследства после смерти Гевондяна Л.Н., выдал Гевондяну В.Л. свидетельство о праве на наследства по закону на долю земельного участка. На гараж свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как право собственности умершего на гараж при жизни не было зарегистрировано.

_.г. умерла Гевондян А.С.

Наследниками к имуществу Гевондян А.С. являются ее дети - Гевондян В.Л. и Мирочник Л.Л.

После смерти Гевондян А.С. ее сын Гевондян В.Л. с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок не обращался. В 2015 г. обратился к нотариусу Логинову Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Гевондян А.С. По его заявлению нотариус открыл наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследства не выдал, так как выяснилось, что после смерти Гевондян А.С. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Ивановой Е.А. Однако, в связи с тем, что архив нотариуса г. Москвы Ивановой Е.А. не сохранился установить по чьему заявлению заведено наследственное дело нотариус Логинов Ю.С. установить не смог, в связи с чем, не представилось возможным определить круг наследников, принявших наследство после смерти Гевондян А.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что после смерти Гевондяна Л.Н. наследство было фактически принято Гевондян А.С. и Гевондян В.Л.. Утверждения Мирочник Л.Л. о том, что ею было фактически принято наследство после смерти отца не нашло своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о признании за Гевондяном В.Л. права собственности на долю земельного участка площадью 1 027 кв.м, по адресу: _., кадастровый N _, в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., умершей 16.09.2003 г.; за Мирочник Л.С. права собственности на долю земельного участка площадью 1 027 кв.м, по адресу: _., кадастровый N _., в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., умершей _. г.; за Гевондяном В. Л. права собственности на 3/4 доли гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв.м, расположенного по адресу: _., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N ., в том числе на долю гаража в порядке наследования после смерти Гевондяна Л.Н., умершего .г., долю в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., умершей _. г.; за Мирочник Л. Л. право собственности на 1/4 долю гаража-бокса, общей площадью: 16,6 кв.м, расположенного по адресу: _., общей площадью: 16,6 кв. м, назначение - нежилое, расположенный на 1 этаже, кадастровый N _. в порядке наследования после смерти Гевондян А.С., умершей _. г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Д.О.В., Т.Н.М., М. Н.П., С. Л.П., А. О.Б., С.Ю.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Логинов Ю.С. незаконно оформил и открыл наследственное дело в 2015 г., в связи со смертью Гевондян Л.Н., при этом суд неверно исключает из числа наследников Мирочник Л.Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в 2015 г. Гевондян В.Л. обратился к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С., который по факту регистрации по месту жительства с наследодателем признал фактическое принятие Гевондяном В.Л. и Гевондян А.С. наследства после смерти Гевондяна Л.Н. Мирочник Л.Л. же с заявление о принятии наследства после смерти Гевондян В.Л. не обращалась более 12 лет, доказательств обоснованности столь длительного невступления в наследство и непринятия действенных мер защиты права ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку Мирочник Л.Л. узнала о нарушении своего права в 2015 году, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, право требовать выдела супружеской доли после смерти Гевондян А.С. возникло у Мирочник Л.Л. с момента смерти матери _.г., о которой истец не могла не знать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирочник Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: